Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5314/15 по делу N А40-105061/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-105061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Довженок И.В. дов-ть от 02.09.2014 б/н,

от ответчика: Левин С.А. дов-ть от 04.09.2014 б/н,

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЗСМ" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "ВЗСМ" (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989)

об обязании возвратить уплаченную денежную сумму за поставленный товар и о взыскании денежных средств

к ООО "Азия Материал Хэндлинг" (ОГРН 1127746590730, ИНН 7728814946),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Материал Хэндлинг" об обязании возвратить уплаченную денежную сумму за поставленный вилочный бензиновый погрузчик марки HELI CPQD50 в размере 1 581 520 рублей, а также взыскании 105 986 рублей 54 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на ремонтные работы N РР 369-08/13, 30 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судами не применен подлежащий применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционным судом проигнорированы доводы истца о несоответствии удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, критериям разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 11.03.2013 N П116-03/13, предметом которого является поставка подъемно-транспортного оборудования в соответствии с приложениями и спецификациями, а именно вилочный бензиновый погрузчик HELI CPQD50 стоимостью 1 581 520 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить полное соответствие оборудования параметрам, указанным в спецификации, а истец обязался произвести оплату согласно условиям, указанным в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оборудование, поставляемое по договору, должно соответствовать спецификациям к договору. Поставщик гарантирует, что оборудование не имеет дефектов материала или производственных дефектов при условии его хранения, эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с инструкциями изготовителя.

Срок гарантии, согласно пункту 3.2, составляет 12 месяцев с даты поставки или 2000 моточасов, в зависимости от того, какой из сроков истекает первым, при условии его нормального хранения, эксплуатации и регулярного технического обслуживания в соответствии с инструкциями изготовителя и заполнения сервисной книжки, прилагаемой к оборудованию, лицами, уполномоченными ООО "Азия Материал Хэндлиг", производить обслуживание подъемно-транспортного оборудования марки согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик обязался в течение гарантийного периода бесплатно заменять любые детали, в которых обнаружены дефекты материала или производственные дефекты, согласно рекламации покупателя. Данная гарантия не относится к следующему:

- таким деталям, как лампы накаливания, свечи зажигания, свечи накаливания, предохранителя, угольные щетки, на контакты контакторов, клиновидные ремни, элементы фильтров и нормальному износу деталей ходовой части, стартовая АКБ, пневмошины;

- любым неполадкам и/или связанным с эксплуатацией оборудования проблемам, имеющим место вследствие: каких-либо изменений, произведенных в оборудовании без предварительного письменного разрешения поставщика; эксплуатации, без соблюдения требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования; неполного или неправильного, по мнению обеих сторон, технического обслуживания и ремонта оборудования.

В связи с непризнанием выхода из строя погрузчика вследствие гарантийного случая, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.08.2013 N РР 369-08/13 на ремонтные работы, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту подъемно-транспортного оборудования. Стоимость работ составила 105 986 рублей 54 копейки.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный погрузчик, истцом была направлена 19.03.2014 N 20 с требованием о возврате 1 581 520 рублей, уплаченных за погрузчик, 30 000 рублей - за независимую экспертизу, 105 986 рублей 54 копейки - за ненадлежащий ремонт погрузчика, со ссылкой на независимую экспертизу, по итогам которой выявлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания приобретенного погрузчика является ненадлежащее качество производственных ремонтных работ специалистами ООО "Азия Материал Хэндлинг".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.01.2014 N 0766/И, а также заключение специалиста N М414314, подготовленного Институтом независимой автотехнической экспертизы, на заключение N 0766/И, и руководствуясь статьями 506, 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные достоверные и достаточные доказательства как наличия возникновения недостатков товара до передачи товара истцу, так и наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию товара в соответствии с его назначением, поэтому не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что истец не оспорил отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта, признавшего случай не гарантийным, из представленных в материалы дела заключений эксперта однозначно сделать вывод о наличии вины ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества сделать нельзя; доказательств выхода из строя спорного погрузчика вследствие производственного несоответствия и недостатка двигателя не представлено, от проведения судебной экспертизы, несмотря на неоднократную постановку судом вопроса о ее назначении стороны уклонились; иных доказательств того, что недостатки погрузчика, выявленные в ходе ремонта, являются производственными, а не эксплуатационными, не представлено, материалами дела установлено, что поставленный ответчиком погрузчик на момент его приемки истцом соответствовал условиям договора поставки; также нет достаточных документальных доказательств для вывода о проведении ответчиком некачественного ремонта, что, как указывает истец, явилось причиной выхода погрузчика из строя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами обстоятельств дела неправильного применения судами пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а его поломка связана с ненадлежащим его ремонтом, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (заключения эксперта) судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В отношении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.10.2013 N 106 009/2/2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2014, платежное поручение от 02.06.2014 N 331, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды признали заявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-105061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков