|
28 мая 2015 г.
|
Дело N А40-66566/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" на определение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Федосеевой Т.В., о возвращении кассационной жалобы на определение от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по делу
по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (ОГРН 1037700002560)
к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)
о взыскании 19 190 699 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года к производству судьи Тутубалиной Л.А. принята жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИАТР-М" на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года о возвращении кассационной жалобы.
В связи с нахождением судьи Тутубалиной Л.А. в отпуске и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 мая 2015 произведена замена председательствующего по делу N А40-66566/14 судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В.
ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года о принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Определением от 13.03.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕРИАТР-М"
обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, заявив ходатайство о проведении экспертизы подлинников протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах несоответствия протокола судебного заседания, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
В соответствии с части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.
Возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол, а также о возвращении замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кассационная коллегия полагает, что указанным доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О примене
