Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5518/15 по делу N А40-118811/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-118811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Шемет А.А., дов. от 13.10.2014, Козлова Е.Н., дов. от 17.11.2014

от ответчика: ФССП России - Кукса Р.М., дов. от 26.12.2014

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

и постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Москва, ОГРН 1027700261137)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, ОГРН 1047704058093)

третьи лица: ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Управление Федерального казначейства по Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ответчик 1) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ответчик 2) солидарно 4 314 893 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 2, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ноябре 2007 года Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения по делам N А40-35958/07-53-333, N А40-35962/07-24-276 о взыскании с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ФГУ (в настоящее время ФГКУ) "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" соответственно задолженности в размере 4 281 983 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 090 руб. 92 коп., задолженности в размере 639 626 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 27 коп.

На основании исполнительных листов N 630575 от 09.01.2008 и N 636459 от 10.01.2008, поступивших во 2-й межрайонный ОСП по ЦАО Управления ФССП по г.Москве, были возбуждены исполнительные производства N 33/49071/278/2008 (о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп.) и N 55/26893/58/2008 (о взыскании 652 522 руб. 27 коп.).

12.11.2008 и 23.11.2009 со счета ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 33/49071/278/2008 были перечислены денежные средства на сумму 698 198 руб. 83 коп.

28.11.2008, 19.06.2009, 24.07.2009, 18.08.2009 и 05.07.2010 платежными поручениями со счета ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 55/26893/58/2008 были перечислены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп.

Таким образом, указанные решения арбитражного суда были исполнены должником.

Позднее Арбитражным судом г.Москвы были выданы дубликаты указанных исполнительных листов, на основании которых Черемушкинским ОСП Управления ФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N 48565/13/33/77 от 18.04.2013 г. и N 48564/13/33/77 от 07.05.2013 г.

05.08.2013 г. на счет Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г.Москве платежным поручением N 1669 были переведены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35958/07-53-333).

12.08.2013 г. утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

14.08.2013 г. платежным поручением N 10515235 денежные средства перечислены взыскателю.

08.08.2013 г. на счет ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (ГОСАКВАСПАС) были переведены денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Исходя из изложенных обстоятельств, истец, считая что им задолженность оплачена дважды, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно- спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 416 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 912 руб. 11 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по данному иску Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" добровольно возвратило денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что денежные средства с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в ходе исполнения решений по вышеуказанным делам списывались дважды, однако денежные средства по первичным исполнительным листам ответчиком не получены, поскольку Службой судебных приставов не перечислены на счета ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование требований по настоящему иску истец указывает на то, что в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неперечислении денежных средств Федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" списанных со счетов должника - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", истцу нанесен ущерб в размере 4 314 893 руб. 06 коп.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования.

Как указал суд, незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться предметом рассмотрения искового заявления, при рассмотрении настоящего дела преюдициальные решения устанавливающие факт противоправности действий должностных лиц УФССП России по Москве не представлены; доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд был правомочен самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-118811/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева