Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5184/15 по делу N А40-114767/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-114767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июгя 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кузнецов С.И., дов. от 16.01.2015 N Ю-1/2015

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ОГРН 1033301402199)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1117746597011)

о взыскании 3 625 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "Экостройсервис" (заказчик) 16 июля 2013 года был заключен договор подряда N 88.

Во исполнение условий договора ООО "Вектор" выполнены работы на сумму 3 625 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.10.2013 г. N 1.

ООО "Экостройсервис" выполненные работы не оплатило, вследствие чего у него возникла задолженность в соответствующем размере.

02 июня 2014 года между ООО "Атлас" (цессионарий) и ООО "Вектор" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части задолженности с ООО "Экостройсервис" по договору подряда от 16 июля 2013 года N 88, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.10.2013 г. N1; сумма передаваемых по договору требований составляет 3 625 000 руб.

В связи с заключением договора цессии между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Атлас" по договору строительного подряда N 12 от 02 сентября 2013 года, по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 года N 1 в размере 3 625 000 руб. зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N 3/1 от 02 июня 2014 года ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором были переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, а именно: копия договора подряда N 88 от 16 июля 2013 года, копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2013 года на сумму 7 250 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда от 16 июля 2013 года N 88 на спорную сумму, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки работ по договору от 16 июля 2013 года N 88 подписан неуполномоченным лицом, не может быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорный акт подписан генеральным директором ответчика Черяпкиным А.В., подписавшим также договор подряда, и являвшимся на момент подписания акта о приемке выполненных работ генеральным директором ответчика, что подтверждается представленными истцом на обозрение суда выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, ходатайства о фальсификации доказательства не заявлял, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-114767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева