Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6061/15 по делу N А41-39967/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А41-39967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Постульга Л.В. по дов. от 06.10.2014 N 22-01-23/1075;

от Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства": Малов Ю.Ю. по дов. от 07.05.2015 N Ф15/05,

рассмотрев 25.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 11.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Агро" о включении его требования в размере 21 623 794 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ХЛЕБОПРОДУКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Хлебопродукт" (далее - ЗАО "Хлебопродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Агро" (далее - ООО "Азимут Агро", кредитор) обратилось 16.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 623 794 руб. 20 коп.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки от 29.03.2013 N 29/03/13-01 зерна пшеничного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что задолженность ЗАО "Хлебопродукт" перед ООО "Азимут Агро" в указанном размере документально подтверждена, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела товарных накладных, отсутствия оценки наличия признаков аффилированности организаций, поскольку от имени ЗАО "Хлебопродукт" акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Левиным Д.Н., являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Азимут Агро".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - ООО "Оренбургская мельничная компания" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" оставил вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ООО "Азимут Агро", суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений временного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 21 623 794 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан анализ правоотношений, возникших между ООО "Азимут Агро", как поставщиком, и должником, как покупателем по договору поставки от 29.03.2013 N 29/03/13-01.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела товарные накладные, дали ненадлежащую оценку доказательствам, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований ООО "Азимут Агро" судами не были проверены обстоятельства аффилированности с должником, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов и возражений, направленных на установление указанных обстоятельств, заявлено не было, в то время как согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО "Сбербанк России" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-39967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.04.2015 N 974513.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Дербенев