Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-14616/14 по делу N А40-71728/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-71728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Чечулин Э.Г., руководитель по протоколу от 24.04.2015,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 03.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

о признании действий незаконными, акта недействительным

к СПИ Николаеву К.О. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо СПИ Куприянов М.А. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

взыскатель: Департамент городского имущества г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением от 03.04.2015 апелляционного суда отказано в восстановлении ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2014, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание кассационного суда явился.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Судом рассмотрено и отклонено заявление-ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку рассмотрение кассационной жалобы назначено с учетом срока, установленного ч.2 ст.290 АПК РФ, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 15.05.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа в "Картотеке арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 16.05.2015, в связи с чем лицам, участвующим в деле, с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ, предоставлен достаточный временной период для реализации права на ознакомление с материалами дела и подготовки к рассмотрению жалобы.

Судом кассационной инстанции также отклонено ходатайство заявителя о проведении фотосъемки в зале судебного заседания, поскольку заявителем ходатайства не указаны конкретные места проведения фотосъемки, время, необходимое для проведения данных действий, и на вопрос суда представитель заявителя отказался уточнить место проведения фотосъемки а также период времени, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства с целью недопущения задержки рассмотрения дела.

Представитель ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы и самовольно покинул зал судебного заседания.

В связи с изложенным рассмотрение дела продолжено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 114, 180, 181, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, отклоняя доводы заявленного ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что о принятом по делу решении суда первой инстанции заявителю было известно, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, а также текст решения суда от 25.09.2014 в полном объеме опубликован 26.09.2014 в режиме общего доступа в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что также предоставляло заявителю возможность получения информации о результате рассмотрения дела и принятом судебном акте.

Признавая несостоятельным довод заявителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на первоначальное обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 25.09.2014 и ч.5 ст.264 АПК РФ, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия объективных, не зависящих от лица причин, препятствующих обращению заявителю с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока.

При этом, суд указал на невозможность признания уважительной причиной пропуска срока обстоятельства, связанные с несоблюдением заявителем требований АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, при недоказанности наличия объективных причин, препятствовавших своевременному совершению процессуальных действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на обстоятельства получения копии решения суда от 25.09.2014, направленной по почте, 04.10.2014.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о неправильном указании в качестве лиц, участвующих в деле, Департамента городского имущества г.Москвы и СПИ Куприянова М.А. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие о принятии незаконного судебного акта, поскольку СПИ Куприянов М.А. привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 15.09.2014 (т.3 л.д.12), а участие Департамента городского имущества г.Москвы обусловлено характером и предметом рассматриваемого спора в соответствии с заявленными требованиями об оспаривании действий (бездействий), ненормативного акта должностного лица Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку Департамент является взыскателем по данному исполнительному производству и его участие в деле не препятствует судебной защите прав заявителя.

Кроме того, согласно смыслу абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ участие сторон исполнительного производства в делах об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на неправильное указание в обжалуемом определении апелляционного суда наименования ответчика, а именно: в наименовании подразделения службы судебных приставов отсутствует указание на "неимущественного характера".

При этом, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ, исправления опечаток, ошибок судом, допустившим такие ошибки, опечатки.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом правомерно и обоснованно отказано ООО НПП "Фирма "СТАРГРАД" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 25.09.2014 на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71728/14 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина