Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5260/15 по делу N А40-109899/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-109899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Владимирова Н.А. (дов. от 01.09.2014)

от ответчика - Клейменовой Ю.Ю. (дов. от 02.12.2014 N 01-24-8007/4)

от третьего лица -

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СМИ-Крис компани" к ГКУ ЦОДД о взыскании 567.064 руб. 24 коп. встречный иск ГКУ ЦОДД к ООО "СМИ-Крис компани" о снижении стоимости работ 45.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ООО "Сми-Крис компани") к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании 518 360 руб. 00 коп стоимости выполненных работ, 48 704 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 518 360 руб. 00 коп. из расчета 8,25% годовых с момента вынесения судом решения по делу до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (т.1, л.д.2-5).

ГКУ ЦОДД предъявлен к ООО "Сми-Крис компани" о снижении стоимости работ по государственному контракту от 30 июля 2012 года N 119/2 до 45 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.116-119; т.5, л.д.132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года взыскано с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" 567 064 руб. 24 коп., из них 518 360 руб. 00 коп. суммы задолженности и 48 704 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 341 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присуждены ООО "Сми-Крис компани" проценты за пользование чужим и денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размере ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ГКУ ЦОДД к ООО "Сми-Крис компани" о снижении стоимости работ по контракту до 45 000 руб. 00 коп. отказано в полном объеме (т.5, л.д.134-136).

Решение мотивировано тем, что 30 июля 2012 года между ООО "Сми-Крис компани" как исполнителем и ГКУ ЦОДД как заказчиком был заключен государственный контракт N 119/2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок, в объеме, установленном заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что согласно п. 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 521 600 руб. 00 коп., что согласно п. 2.2 оплата производится после выполнения всех работ подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Первая инстанция установила, что исполнитель свои обязательства по контракту выполнил, за исключением двух согласований, которые не могли быть получены исполнителем без содействия заказчика, которое оказано не было, и это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-130134/13.

Первая инстанция указала, что доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по выполненным им работам заказчиком суду не представлено, что на представленном акте приемки выполненных работ содержится рукописная отметка неустановленного лица об отказе в подписании акта, однако из указанной отметки не представляется возможным установить лицо, ее выполнившее, и полномочия указанного лица, в связи с чем данная отметка судом не может быть принята во внимание.

Первая инстанция признала правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2013 года (окончательное устранение недостатков) по 30 мая 2014 года (дата расчета).

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку встречный иск был заявлен 20 октября 2014 года, а акт приемки выполненных работ был получен заказчиком 5 июля 2013 года и в соответствии с п. 4.2 контракта вопрос о приемке работ подлежит рассмотрению заказчиком в течение 10 дней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года N 09АП-58241/2014 решение арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-109899/14 оставлено без изменения (т.5, л.д.170-172).

В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.196, 200, 721, 725, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.15 и ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.2-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГКУ ЦОДД привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Сми-Крис компани" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 ноября 2014 года и постановление 3 февраля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п.1 ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из условий государственного контракта от 30 июля 2012 года N 119/2 следует, что результатом работ является полный комплект согласованной в установленном порядке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Бауманская ул. - Аптекарский пер. - Старокирочный пер.

Решением установлено, что работы выполнены, за исключением двух согласований, которые не могли быть получены исполнителем без содействия заказчика. При этом первая инстанция сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-130134/13.

Однако первая инстанция не учла, что приведенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по делу N А40-130134/13, которым было отказано ГКУ ЦОДД в расторжении государственного контракта от 30 июля 20121 года N 119/2. Поскольку государственный контракт продолжает свое действие, то за время, прошедшее с даты принятия решения по делу N А40-130134/13 прошло значительное время, в течение которого заказчик мог устранить обстоятельства, препятствующие получению исполнителем предусмотренных контрактом недостающих согласований. Эти обстоятельства первой инстанцией не проверены.

Первая инстанция не привела мотивов удовлетворения требования исполнителя об отплате фактически выполненных работ по действующему контракту на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии предусмотренного контрактом результата этих работ (отсутствие двух согласований не позволяет использовать проектную и рабочую документацию для производства работ по строительству/реконструкции светофорной группы).

Вывод первой инстанции о дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета условий государственного контракта N 119/2 о порядке расчетов.

Отказывая во встречном иске по мотиву пропуска ГКУ ЦОДД срока исковой давности, первая инстанция сослалась на п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако первая инстанция не мотивировала применение годичного срока исковой давности по требованию о недостатках результата проектно-изыскательских работ по светофорному объекту.

Кроме того, определяя дату начала течения срока исковой давности по иску о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы по ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла, что согласно нормам, содержащимся в ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по подобным искам начинается с момента передачи результата работы заказчику.

Применяя п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", первая инстанция не учла, что рассматриваемые в данном постановлении правовые вопросы относились к совместному ведению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако названное постановление было принято в одностороннем порядке Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение судебного акта может быть установлена только законом, однако в настоящее время закон, устанавливающий ответственность за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, отсутствует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой особый вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений (сделок, деликтов), а поэтому такие проценты подлежат начислению только на сумму не исполненного в срок гражданско-правового денежного обязательства. Однако меры (способы) обеспечения исполнения денежных обязательств и меры ответственности за неисполнение денежных обязательств, даже выраженные в деньгах, не относятся к гражданско-правовым денежным обязательствам, а тем более к ним не относятся судебные расходы (возмещение судебных расходов), регулируемые нормами процессуального права.

Кроме того, порядок взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования этими денежными средствами, в том числе и после принятия судебного акта об их взыскании с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя) определен в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недостатки решения кассационной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 ноября 2014 года и постановление от 3 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109899/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева