Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4555/15 по делу N А40-24083/2013

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-24083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ММЗ "Рассвет" - Хайнак О.Н. по дов. от 12.01.2015, адвокат

от ответчиков: 1) ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" - Мокроусова Е.В. по дов. от 12.01.2015, Панютина Н.А. по дов. от 12.01.2015

2) Департамент городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015 N 33-Д-163/15

от третьих лиц: 1) Префектура САО Москвы - не явился, извещен

2) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (ОГРН 1027739055090)

к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН 1027739206098), Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права пользования земельным участком

третьи лица: Префектура САО Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - истец, ОАО "ММЗ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, к Открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "ММК N 3") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы):

- о признании за ОАО "ММЗ "Рассвет" права пользования земельным участком площадью 1600 кв.м., занятым принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3, включая территорию, необходимую для использования данного объекта недвижимости

- обязании ОАО "ММК N 3" не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении и пользовании нежилым зданием общей площадью 473,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура САО Москвы и Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ММЗ "Рассвет" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным фактическим обстоятельствам спора, без исследования и правовой оценки представленных в дело доказательств и доводов истца, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ОАО "ММК N 3" поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "ММЗ "Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "ММК N 3" и ДГИ г. Москвы возражали против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ОАО "ММЗ "Рассвет", являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3 общей площадью 473.3 кв.м., в том числе, с нежилой площадью 204,7 кв.м. и с другими площадями 268,6 кв.м., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за истцом права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:22, принадлежащего ОАО "ММК N 3" на праве аренды, включая территорию, необходимую для использования объекта недвижимости, а также об обязании ответчика не препятствовать в восстановлении и пользовании данным нежилым зданием.

Основанием для обращения ОАО "ММЗ "Рассвет" с таким иском послужило то обстоятельство, что часть принадлежащего истцу вышеназванного нежилого здания площадью 268,6 кв.м., расположенная на земельном участке с КН 77:09:05011:22, была самовольно и без разрешительной документации реконструирована ответчиком - ОАО "ММК N 3" путем сноса части строения и возведения самостоятельной стены.

В подтверждение права собственности на указанное здание истец в материалы дела представил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2005, Свидетельство о внесении записи от 03.08.1994 о государственной регистрации АООТ "ММЗ "Рассвет" в процессе приватизации, План приватизации, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, Справку по использованию имущественного комплекса, вошедшего в состав приватизированного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ММЗ "Рассвет", суды двух инстанций исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право собственности на строение, расположенное на спорной части земельного участка с КН 77:09:05011:22, а запись в ЕГРП о праве собственности истца на здание безусловно не влечет за собой права истца на спорный земельный участок.

Суды также сочли, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный иск об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно самостоятельного осуществления гражданских прав, связанных с пользованием и владением имуществом, и избрания правовых способов их защиты в случае их ограничения (устранение препятствий в пользовании имуществом или установление сервитута), определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.

При этом зарегистрированное право собственности истца на спорное здание никем не оспорено и не признано недействительным.

Вывод суда об отсутствии у истца права основан на том, что им не представлены разрешительная документация на строительство спорного объекта, а также акт его ввода в эксплуатацию.

Между тем, суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца и представленным им в дело доказательствам возникновения права собственности ОАО "ММЗ "Рассвет" на нежилое здание в порядке приватизации (план приватизации, передаточный акт, др.).

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вывод судебных инстанций о том, что на момент передачи ответчику - ОАО "ММК N 3" в аренду (1996 г.) земельного участка с КН 77:09:05011:22 он был свободен от построек, противоречит установленным судами обстоятельствам, в частности, что спорное нежилое здание было разделено забором на 2 части, одна из которых, находящаяся на земельном участке, арендованном ответчиком, и использовалась последним под склад, а впоследствии была "модернизирована".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанций в соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил землеустроительную экспертизу.

Тем не менее, выводы экспертного заключения судами не исследовались и никакой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, при том, что ответчик заявлял о неполноте исследований, а истец о том, что экспертами подтвержден факт существования спорного здания, которое до его разрушения ответчиком являлось капитальным строением.

В то же время, если при рассмотрении дела будет выявлена недостаточная ясность или неполнота сведений, содержащихся в заключении эксперта, суд вправе в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную экспертизу.

Не основан на каких-либо доказательствах вывод судов о невозможности восстановления разрушенного объекта с учетом сложившейся застройки.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Ссылка в судебных актах на то, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, вл. 5/12, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом, основаны на проекте согласования границ земельного участка от 11.01.1993. Между тем, суды не учли доводы истца о том, что в указанный период данный участок, частично занятый единым зданием общей площадью 473,3 кв.м, находился в пользовании у самого истца, а ответчику он был предоставлен в аренду лишь в 2006 году.

Также суды не исследовали и не дали правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам. представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта существования здания площадью 473,3 кв.м. в разные периоды времени (выписка ТБТИ "Северный" из техпаспорта на здание от 12.12.2003; Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 26.03.2004; Свидетельства о государственной регистрации права на здание от 22.07.2004 и от 27.12.2005; Справка МосгорБТИ от 22.07.2008; Ответ Северного ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 14.11.2012 и др.), а также доводам истца о том, что ответчик признавал нахождение на части арендованного им участка наличие части спорного здания, принадлежащего истцу, в связи с чем между ними был заключен договор мены.

Делая вывод о пропуске ОАО "ММЗ "Рассвет" срока исковой давности, суды не учли, что исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Кодекса).

К тому же, как указывал истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском (2013 г.) послужило нарушение ответчиком права истца на пользование принадлежащим ему объектом недвижимости в связи с его незаконным разделением ответчиком и возведением самостоятельной стены, о чем истцу стало с достоверностью известно из письма Северного ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 14.11.2012.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-24083/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова