Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-4555/15 по делу N А40-24083/2013

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-24083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ММЗ "Рассвет" - Коротков Д.В., доверенность от 16 июня 2017 года ;

от ответчиков:

от ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" - Патютин Н.А., доверенность от 9 января 2018 года, Макроусова Е.В. доверенность от 15 января 2018 года;

от Департамента городского имущества города Москвы - Велиева Я.Э., доверенность от 27 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от Префектуры САО Москвы - извещено, представитель не явился ;

Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по делу N А40-24083/13,

по заявлению ОАО "ММЗ "Рассвет"

к ответчикам: ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Префектура САО Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - истец, ОАО "ММЗ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "ММК N 3") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) с требованями о признании за ОАО "ММЗ "Рассвет" права пользования земельным участком площадью 1600 кв. м, занятым принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3, включая территорию, необходимую для использования данного объекта недвижимости; обязании ОАО "ММК N 3" не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении и пользовании нежилым зданием общей площадью 473,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д. 1 стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-24083/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-24083/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "ММЗ "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "ММЗ "Рассвет" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представители ДГИ и ОАО "ММК N 3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Префектура САО Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06 июня 2973 года N 24/7 "О предоставлении земельного участка во временное пользование по адресу: 1-я Магистральная, вл. 6", Московскому машиностроительному заводу "Рассвет" (правопредшественник истца) был предоставлен земельный участок.

Пунктом 4 Распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 11 мая 1995 года N 1540 "О предоставлении земельного участка АООТ "Московский мельничный комбинат N 3" во вл. 5/12 по 5-ой Магистральной улице" признано утратившим силу решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06 июня 1973 года N 24/7 в части предоставления ОАО "ММЗ "Рассвет" земельного участка площадью 1600 кв. м.

Указанным выше распоряжением префекта определено предоставить ОАО "ММК N 3" земельный участок площадью 5000 кв. м на условиях аренды сроком на 25 лет под строительство цеха по производству макаронных и хлебопекарных изделий за счет части территории площадью 3400 кв. м. Института переподготовки работников искусства, культуры и туризма и части территории площадью 1600 кв. м. ОАО "ММЗ "Рассвет".

ОАО "ММК N 3" на основании распоряжения префекта был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м. от 15 мая 1996 года N М-09-005360.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 15 мая 1996 года N М-09-005360, письму Московского городского комитета окружающей среды и природных ресурсов от 09 ноября 1995 года N 3-8-30/6603 и градостроительному заключению от 19 декабря 1995 года спорный участок площадью 5000 кв. м свободен от застройки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО "ММЗ "Рассвет" указывает, что оно является собственником нежилого здания общей площадью 473,3 кв. м по адресу г. Москва, пер. Магистральный, д. 1, стр. 3, расположенного в границах принадлежащего ОАО "ММК N 3" на праве аренды земельного участка, а именно в границах части земельного участка площадью 1600 кв.м., предоставленного решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06 июня 2973 года N 24/7.

Часть построенного в 1976 г. указанного здания расположена на земельном участке, предоставленном ОАО "ММК N 3" на праве аренды.

ОАО "ММК N 3" оградил арендуемый земельный участок с находящейся на нем частью принадлежащего истцу здания по всему периметру и выставил охрану. Вследствие чего истец был лишен возможности доступа в свое здание.

Истец ссылается на письмо Северного ТБТИ от 14 ноября 2012 года N 3315, в котором указано, что ОАО "ММК N 3" без разрешительной документации путем сноса части строения и возведения самостоятельной стены фактически реконструировал часть здания в отдельно стоящее строение с получением от ТППМ САО ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры самостоятельного адреса по данному объекту.

Истец полагает, что является законным пользователем части земельного участка, находящегося в аренде у истца, обладает правом на восстановление здания, а действия по препятствию восстановления здания нарушают его права.

Статьей 272 ГК РФ прямо установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику, находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В статье 39 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Для разрешения вопроса о наличии на спорном земельном участке здания, принадлежащего истцу на праве собственности, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, здания, расположенные по адресу: Магистральный пер., д. 1, стр. 3 площадью 204,7 кв. м (строение истца), и 5-я Магистральная ул., д. 3, стр. 4 площадью 251,2 кв. м (строение ответчика) не имеют общих стен, общих коммуникаций или иных связей. Расстояние между границами этих зданий составляет 2,5 м. По своим техническим характеристикам эти здания не являются единым объектом капитального строительства ввиду отсутствия идентификационных признаков их схожести; в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, пер. Магистральный пер., д. 1, стр. 3 (расположенного на земельном участке Истца): на момент проведения исследования экспертами следов принудительного разрушения не обнаружено.

Судами отдельно отмечено, что проводивший исследование эксперт не был допущен истцом для осмотра его объекта, хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований. Истец не подготовил помещения для осмотра, а также не произвел шурфирование для обследования, о чем к нему была обращена просьба эксперта.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного нежилого здания.

При этом сама запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на здание не влечет за собой безусловного права истца на спорный земельный участок.

Ссылки истца на письма Госинспекции по недвижимости, БТИ в обоснование своей правовой позиции, правомерно не приняты судами, так как указанные органы не уполномочены на дачу заключения о признании права на земельный участок.

Документы, подтверждающие разрешение строительства капитального объекта, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию капитального объекта истцом не представлялись.

Строение, собственником которого является истец, расположено в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору аренды от 28 февраля 2003 года N М-09-023239.

При этом судами установлено, что восстановление разрушенного, объекта, о чем указывает истец, с учетом сложившейся застройки невозможно. Доказательства, подтверждающие получение истцом в течение трех лет с момента разрушения объекта документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о наличии у него прав как на здание, принадлежащее ему на праве собственности, так и на здание ответчика правомерно отклонены судами.

Правоустанавливающих документов на нежилое здание площадью 471,3 кв. м истец не представил, в результате чего суды пришли к выводу о не возможности бесспорно установить наличие у истца права собственности на спорное здание, как и наличие самого здания в заявленных истцом параметрах и характеристиках.

В плане приватизации ОАО "ММЗ "Рассвет" отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов недвижимого имущества, позволяющие бесспорно установить перечень зданий и сооружений, право собственности на которые возникли в результате приватизации предприятия.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений и плане приватизации ОАО "ММЗ "Рассвет", здания и сооружения указаны общей строкой с указанием общей стоимости имущества по балансу по состоянию на 01 июля 1992 года. Иных документов, подтверждающих строительство здания в размерах и параметрах, указанных истцом, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, и при отсутствии правоустанавливающих документов не является безусловным свидетельством и доказательством возникновения права собственности истца на спорное здание в границах земельного участка, арендуемого ответчиком.

Так же, судами применен срок исковой давности по исковому заявлению ОАО "ММЗ "Рассвет".

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В письме истца на имя ОАО "ММК N 3" от 17 февраля 2005 года N 74-448, указано, что в соответствии с договором и Соглашением ОАО "ММЗ "Рассвет" представил все документы, необходимые для переоформления передаваемого земельного участка, на основании которых ОАО "ММК N 3" зарегистрировал право собственности на земельный участок "А-Б-В-Г", ранее принадлежавший ОАО "ММЗ "Рассвет", а также перенес железобетонный забор по границе Д-З участка "Д-Е-Ж-З".

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ОАО "ММЗ "Рассвет" о прекращении права пользования земельным участком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-24083/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко