Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-1473/15 по делу N А40-130805/2011

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-130805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве: Шалыгин А.В. по доверенности от 24.03.2015 N 22-13/406,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла": Каруев Д.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2015 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 закрытое акционерное общество "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "Авиационные и технические масла") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 23 294 966 руб. 32 коп., в том числе 19 378 36 руб. 03 коп. долга, 3 916 598 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, уполномоченному органу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2015 и постановление от 26.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.01.2015 и постановления от 26.03.2015, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона при установлении требования суду надлежит проверить его обоснованность и наличие оснований для включения или отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования только за полугодие 2013 года, который подтверждает наличие и размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, отраженной в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2013 N 08781340677729. При этом суд указал, что факт наличия недоимки по иным требованиям (NN 08781340621746, 08781340123304, 08781340086943, 08781340580621, 08781340977541, 08781340816269, 08781340517429, 08781340816225), также как и размер пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уполномоченный орган соответствующими расчетами не подтвердил.

Кроме того, суд установил, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства вручения, либо направления в адрес должника требований по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а также доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-130805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев