Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5997/15 по делу N А40-90388/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-90388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Селезнев Е.А. по дов. от 27.03.2015,

от ответчика Сутулова Е.А. по дов. от 21.06.2014,

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Энергоремонт"

на решение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Энергоремонт"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Ремон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремон" о взыскании задолженности в размере 153 830,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 153 830,90 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению сертификатов соответствия поставленного товара по характеристике огнестойкости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на отсутствие у ответчика обязанности по проведению сертификации поставляемого товара в части показателя огнестойкости и на представление истцу всей необходимой документации, подтверждающей соответствие качества товара в соответствии с условиями договора и требований действующего законодательства.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суде не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи строительных и отделочных материалов N 130, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях предоплаты согласно Приложениям к договору (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, график оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются договором, Приложениями, счетами, счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемых товаров должно соответствовать условиям договора, сертификатам качества, стандартам, техническим условиям (технологиям), существующим в стране изготовителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязался передать покупателю товар по накладной в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением к нему, а также сопроводительные документы (накладные, счета, счета-фактуры, сертификаты качества и другие).

Подписанными сторонами Приложениями N N 1, 2 от 08.11.2013 к договору согласована поставка товара - плита 36 GNB-P-AS PVC Dunlop Colorado (031) 600x600 mm, в общем количестве 2.426 шт. на сумму 2 739 075,30 руб., сроки поставки с 26.11.2013 по 29.11.2013 - 666 шт., с 16.12.2013 по 20.12.2013 - 760 шт., с 18.12.2013 по 24.12.2013 - 1.000 шт.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 985 341,10 руб.

Ответчиком во исполнение обязательств произведена поставка товара на общую сумму 1 831 510,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора на поставленный товар не представлен сертификат, подтверждающий соответствие товара заявленному показателю огнестойкости, что привело к расторжению заключенного истцом с третьим лицом договора на проведение подрядных работ, а также послужило основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора, о чем последнему направлено соответствующее уведомление, содержащее также требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме, на которую ответчиком не поставлен товар, ООО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, превышающей стоимость фактически поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 454, 456, 464, 486 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части передачи документов, относящихся к поставленному товару.

При этом, суды исходили из того, что условиями договора и подписанных сторонами приложений к нему не предусмотрено требование к подлежащему поставке товару о конкретном показателе огнестойкости, а ссылка истца на техническую информацию о товаре (т.1 л.д.16) не может свидетельствовать о согласовании условия в части характеристики огнестойкости товара, поскольку данный информационный лист не является приложением к договору и не подписан ответчиком.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суды установили, что действующим законодательством не предусмотрено проведение испытание плит 36 GNB-P-AS PVC Dunlop Colorado (031) на определение предела огнестойкости, поскольку данная продукция не относится к строительным конструкциям, а является строительным материалом и подлежит классификации по пожарной опасности, которая определена в отношении спорного товара в сертификате соответствия, переданного истцу.

Также судами установлено, что добровольная сертификация возможна в отношении конструкций, состоящих их спорного товара (плит фальшпола) и опорных конструкций, однако, проведение ответчиком работ по добровольной сертификации конструкций истца и предоставление последнему соответствующих сертификатов не являлось предметом заключенного между сторонами договора и в обязанность ответчика не входило.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт представления впоследствии ответчиком истцу 01.07.2014 сертификата соответствия в системе добровольной сертификации на спорный товар (плиты) - фрагмент конструкции фальшпола, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от принятия товара по основанию непредставления документов, относящихся к товару.

Отклоняя доводы истца в части расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором или законом оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, с учетом того, что на момент направления ответчику письма о расторжении договора расчеты между сторонами не были полностью завершены, что не соответствует п.8.2 договора, а также, что отказ истца от исполнения договора и приостановление авансирования последовали после уведомления ответчиком истца о прибытии товара и готовности его к отгрузке.

При этом, суды также исходили из того, что в судебном порядке договор не расторгнут и не изменен, является действующим, а утрата истцом интереса от спорного товара, после направления ему уведомления о готовности товара к передаче и до расторжения договора в установленном порядке не является основанием для освобождения истца от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90388/14 и постановление от 06.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина