Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6484/15 по делу N А40-84731/2014

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-84731/14-6-715

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (ООО "Авто-Инвест") - Никулин И.Г. по дов. б/н от 23.10.13;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ГУП города Москвы "Мосавтотранс") - Айрапетян А.К. по дов. б/н от 30.01.15;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ООО "Фаэтон") - Неустроева Х.С. по дов. N Ф-14/294 от 16.07.14;

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ответчика)

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Авто-Инвест"

к ГУП города Москвы "Мосавтотранс",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: ООО "Фаэтон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиль HYUNDAI H-1, 2013 г.в., цвет белый, гос. рег. знак В329КМ77; стенд IMPACT для замены эксплуатационных жидкостей в а/м; подъемник четырехстоечный - 1 шт; стенд регулировки УУК 3D - 1шт.; подъемник двухстоечный - 3 шт.; катушка для удаления выхлопных газов - 4 шт.; тележка инструментальная 7 полок синяя; автомобиль Volksvagen гос. рег. знак К179АО177; 52 летних колеса для автомобиля HYUNDAI; 4 зимних колеса TOYO TYH09 205/75 R16; 120 колес Hankoook kinergy eco 205/06 R16 92V для автомобилей HYUDAI 140, 1(одно) зимнее колесо KUMHO 205/60 R16 KW-17 для автомобилей HYUDAI 140, бухгалтерской отчетности.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Мсквы по делу N А40-84731/14-6-715, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд истребовал у ГУП города Москвы "Мосавтотранс" испрашиваемое имущество. В удовлетворении заявленного искового требования об истребовании бухгалтерской отчетности было отказано. Также суд распределил судебные расходы за подачу искового заявления и возвратил истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 194,25 руб.

По делу N А40-84731/14-6-715 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГУП города Москвы "Мосавтотранс"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Авто-Инвест" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7453-15 от 28 мая 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца - ООО "Авто-Инвест" и третьего лица - ООО "Фаэтон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец (ООО "Авто-Инвест"), в обоснование заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГУП города Москвы "Мосавтотранс" и ООО "Фаэтон" были заключены договоры: хранения от 31 августа 2012 года N 11-11/12 автотранспортных средств; аренды от 28 июля 2011 года N 07-12/11 недвижимого имущества; аренды нежилого фонда от 27 августа 2012 года N 9-10/12 и от 25 июля 2012 года N 7-10/12; на оказание услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей от 30 сентября 2011 года N 4-4/11; на компенсацию платежей за коммунальные услуги от 01 августа 2011 года N 1-15/11.

Заявленное к истребованию имущество фактически находится на территории и в помещениях ГУП города Москвы "Мосавтотранс", которое отказывается его возвращать ООО "Авто-Инвест" до погашения ООО "Фаэтон" задолженности по указанным договорам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Авто-Инвест" в обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности (в подтверждение чего истец представил договоры купли-продажи автотранспортных средств, паспорта транспортных средств, товарные накладные на приобретение оборудования и автомобильных колес), однако, как было обращено внимание истца, спорное имущество продолжает находится во владении у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части, так как истец в соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. При этом, судами было обращено внимание на то, что установка оборудования в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, не может быть признана неотделимым улучшением арендуемых помещений, поскольку ответчиком не приведено документально подтвержденных доводов тому, что оборудование не может быть демонтировано без причинения несоразмерного ущерба помещениям. Кроме того, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцом доказательства позволяют определить индивидуально-определенные признаки оборудования, приобретенного истцом и находящегося во владении ответчика: по наименованию, срокам приобретения и установки, характера осуществляемой истцом и третьим лицом деятельности, а также с учетом отсутствия спора о том, что ответчик сам приобретал аналогичное оборудование. Данное оборудование, как было указано судами, поименовано в акте совместного осмотра от 22 сентября 2014 года, подписанного обеими сторонами, составленного во исполнение определения от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-84731/14-6-715 с целью установления факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. Также судами было обращено внимание на то, что аналогичным образом определяются индивидуально-определенные признаки автомобильных колес, являющихся предметом спора: истец представил достаточные доказательства наличия в его собственности автомобилей определенной марки, необходимости сезонной смены автомобильных колес, соответствия количества приобретенных сменных колес количеству собственных автомобилей, соответствия модификации и размера сменных колес марке автомобилей, характера осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУП города Москвы "Мосавтотранс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП города Москвы "Мосавтотранс", а принятые по делу решение суда певрой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84731/14-6-715 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова