Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4001/15 по делу N А40-80644/2014

Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-80644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коптева Е.В., дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу"Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 267 876,75 руб. убытков, возникших в результате некачественного деповского ремонта ответчиком вагонов истца.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в течение гарантийного срока 32 вагона были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов и отремонтированы вновь, что расходы по устранению технологических дефектов, возникшие вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагонов, составили 267 876,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в размере 35 440,22 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов.

В этой связи ОАО "ПГК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" заявлено ходатайство о его замене на Акционерное общество "Первая грузовая Компания" в связи с правопреемством.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации подтвержден уставом Акционерного общества, договором о присоединении, передаточным актом, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (подрядчик) и истцом ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2011 N 7, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчик на основании договора от 01.07.2011 N 7 выполнял деповской ремонт 32-х вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно условиям договора (пункту 1.2, подпункту 3.1.1. пункта 3.1) ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" Руководство по деповскому ремонту", утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Суд, на основании актов - рекламаций, согласно которым неисправности возникли по вине структурных подразделений ответчика, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в некачественном ремонте вагонов, причинно-следственной связи между проведенным ответчиком некачественно капитальным ремонтом и последующим возникновением неисправностей, в связи с чем взыскал с ответчика 35 440,22 руб.

Вместе с тем. суд на основании дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей установил, что помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, а также спорные вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, стоимость которых не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и данными расходами истца. Учитывая это, суд отказал во взыскании убытков в сумме 232 436,50 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Бремя расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов лежит на их собственнике в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа, возникшего при обычных условиях эксплуатации, такой ремонт проводится в целях безопасности движения по железнодорожным путям, и его непроведение исключит возможность пользования вагонами по прямому назначению. Такой ремонт не свидетельствует о некачественности проведенного ответчиком планового ремонта вагонов. Стоимость такого ремонта не подлежит включению в состав заявленных убытков, поскольку расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по плановому ремонту вагонов и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что контрольные и регламентные работы находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов, за ремонт которых взысканы убытки судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в части взыскания 232 436,50 руб., содержащих суммы контрольных и регламентных работ, а так же промежуточных отцепочных ремонтов, следует отказать.

В связи с изложенным, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего остальные доводы кассационной жалобы также отклоняются.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на правопреемника Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80644/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева