Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6060/15 по делу N А41-51014/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-51014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соломенцев Н.П. - доверенность от 23 июля 2014 года,

от ответчика: Курбанов А.Р. - доверенность N 6/15 от 01 февраля 2015 года,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-51014/2014 по иску

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1065042014410)

к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН: 1020501741523)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ОАО "ЧиркейГЭСстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 508 139 руб. 63 коп., пени в сумме 4 015 516 руб., а также судебных расходов в сумме 650 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу N А41-51014/2014 с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 3 396 381 руб. 55 коп., пени в сумме 2 095 567 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 462 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска и оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано (том 4 л.д. 103-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 по делу N А41-51014/2014 изменено, а именно: его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" задолженность в сумме 6 508 139 руб. 63 коп., пени в сумме 4 015 561 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, и 75 618 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску".

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 по делу N А41-51014/2014 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 АПК РФ: к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 01.04.2011 между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (заказчик) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (исполнитель) был заключён договор N 28У/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями заказчика предоставить последнему средства вертикального транспорта (башенные краны БК 1000Б и КБ-674) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объектах строительства ОАО "Загорской ГАЭС-2", расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по эксплуатации кранов рассчитывается заказчиком исходя из стоимости 1 машино-часа эксплуатации кранов БК 1000Б и КБ-674, согласованной сторонами протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору) и фактического количества часов эксплуатации крана. В цене на эксплуатацию средств вертикального транспорта учтены затраты на электроэнергию, которая оплачивается исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 4.2 окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненного объёма работ и стоимости машино-часа эксплуатации кранов.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг должна быть произведена не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта (приложение N 1 к договору) на основании выставленного исполнителем счёта (п. 4.4).

Сдача-приём выполненных истцом работ и оказанных услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом за выполненные работы и оказанные услуги по эксплуатации средств вертикального транспорта (унифицированная форма ЭСМ-7) по форме, указанной в приложении N 1 договора (п. 5.1).

Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к вышеназванному договору стороны согласовали стоимость одного машино-часа БК-1000-Б в сумме 6254 руб. 50 коп., а одного машино-часа КБ-674 в сумме 2179 руб. 50 коп.

Согласно подписанным обеими сторонами актам от 01.06.2011 N 247 на сумму 3 880 878 руб. 80 коп., от 31.07.2011 N 311 на сумму 934 924 руб. 10 коп., от 31.08.2011 N 381 на сумму 825 512 руб. 90 коп., от 30.09.2011 N 449 на сумму 1 082 071 руб. 20 коп., от 31.10.2011 N 526 на сумму 506 522 руб. 38 коп., от 30.11.2011 N 591 на сумму 366 156 руб., от 31.12.2011 N 660 на сумму 356 348 руб. 25 коп., от 31.01.2012 N 20 на сумму 435 900 руб., от 29.02.2012 N 86 на сумму 542 695 руб. 50 коп., от 31.03.2012 N 150 на сумму 684 363 руб., от 30.04.2012 N 212 на сумму 658 209 руб., от 30.04.2012 N 230 на сумму 18 763 руб. 50 коп., от 31.05.2012 N 304 на сумму 821 671 руб. 50 коп., от 30.06.2012 N 367 на сумму 884 877 руб., от 31.07.2012 N 426 на сумму 568 281 руб. 50 коп., от 31.08.2012 N 479 на сумму 275 383 руб., от 30.09.2012 N 549 на сумму 819 042 руб. 50 коп., от 31.10.2012 N 610 на сумму 548 535 руб. общая стоимость эксплуатации предоставленных ответчику на основании вышеназванного договора кранов составляет 14 210 135 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 15, 25, 29, 33, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, т. 3 л.д. 23, 27, 30, 33, 37, 41, 45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи по договору от 01.04.2011 N 28У/11 вносились ненадлежащим образом, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за эксплуатацию кранов. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании пункта 5.7 договора ОАО "ГИДРОСТРОЙ" правомерно начислило ответчику пени в сумме 4 015 516 руб.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО "ЧиркейГЭСстрой" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства оплаты по договору N 28У/11 платежного поручения N 23 от 27.08.2012на сумму 3 111 758 руб. 28 коп., судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата платежным поручением N 23 от 27.08.2012 совершена третьим лицом, не ОАО "ЧиркейГЭСстрой", со ссылкой на другой договор - N 77/12/10 от 20.01.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что данное платежное поручение является неотносимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции утверждения о зачете встречных требований на сумму 852 948 руб., судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "ЧиркейГЭСстрой" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-51014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН: 1020501741523) в доход федерального бюджета 1000 (тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева