Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4693/15 по делу N А40-109720/2014

Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-109720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалова ОА, дов. от 13.01.2015,

от ответчика - Бошин ЮВ, дов. от 25.11.2014, Долинин АВ, дов. от 01.11.2014,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-94"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Черемушки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-94"

о взыскании 288 080,53 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-94" о взыскании неустойки в размере 288 080,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 29Р1/210317 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов района Черемушки.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как подрядные.

Общая стоимость работ по данному контракту составляет 47 212 947, 56 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке составлять акты/предписания (с обязательной фото и/или видео фиксацией) о выявленных нарушениях подрядчиком положений настоящего контракта с целью дальнейшего применения к подрядчику штрафных санкций в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту (в т.ч. выполнение работ с нарушением требований документации), за каждый случай некачественного выполнения работ, зафиксированный в виде замечаний заказчиком и/или уполномоченными контролирующими органами, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитываемом в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании пункта 5.1.7 государственного контракта заказчиком ГКУ "ИС района Черемушки" с участием представителя ООО "Ремстрой-94" и сторонних организаций проводились проверки санитарного состояния дворовых территорий, в ходе которых было выявлено некачественное выполнение работ, о чем составлены акты, на основании которых начислен штраф согласно пункту 7.3 контракта, из которого ответчиком оплачена только часть штрафных санкций в сумме 151 480,38 руб., в связи с чем сумма неоплаченного штрафа составляет 288 080,53 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили того, что факты нарушений условий контракта ответчиком установлены, доказательств опровергающих данные факты не представлено, порядок начисления штрафных санкций и предъявления претензий истцом согласно контракту соблюден, сумма неустойки ответчиком в полном объеме не оплачена. Расчет неустойки составлен в соответствии с подпунктом 7.3 государственного контракта, исходя из правильного определения периода просрочки исполнения обязательства и процентной ставки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 288 080,53 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Составление заказчиком односторонних актов стороны предусмотрели условиями контракта (пункт 5.1.7), следовательно суды обоснованно признали такие акты в качестве надлежащих доказательств оценки качества услуг и работ. Контрактом не предусмотрено предварительное уведомление подрядчика о комиссионных и оперативных ежедневных, еженедельных или иных проверках. На то они и оперативные проверки, чтобы проверять качество оказываемых услуг по ежедневной санитарной уборке территории, результат которых невозможно передать заказчику.

Несмотря на данное положение контракта, в связи с возникшими противоречивыми отношениями с ООО "Ремстрой-94", заказчиком проводились комиссионные обследования дворовой территории в присутствии представителей ООО "Ремстрой-94", контролирующих организаций. Дополнительно в комиссию включался представитель Управы района Черемушки, так как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района координирует деятельность находящихся в ведомственном подчинении управы района государственных унитарных, казенных предприятий и автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва.

Судом также обоснованно признаны правомерными акты, составленные по обращениям, поступающим на портал "Наш город. Программа развития Москвы".

Государственная информационная система города Москвы "Наш город. Программа развития Москвы" (gorod.mos.ru) (далее -портал) введена постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 234-ПП "Об интерактивном взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы с населением города Москвы" в целях обеспечения участия граждан в управлении городским хозяйством и развитии города Москвы. Постановлением установлено, что данный портал является инструментом интерактивного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с населением города Москвы и обеспечивает возможность размещения на нем пользователями сообщений по соответствующей тематике.

Сообщения пользователей, поступающие на портал, являются обязательными к рассмотрению и принятию необходимых мер всеми органами исполнительной власти города Москвы, к чьей компетенции относится соответствующее сообщение, и рассматриваются в порядке, отличном от порядка, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 1.3 постановления).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, предусмотрена возможность наложения санкций в соответствии с условиями контракта по материалам фиксации нарушений условий санитарного содержания дворовых территорий на портале, подтвержденным заказчиком или контролирующим органом соответствующими актами проверок.

Действия заказчика по проверке оказания услуг и выполнения работ в любое время предусмотрены и законом, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет контракта и конкретные виды подлежащих выполнению работ и оказанию услуг, контракт включает в себя не только возмездное оказание услуг, но и выполнение работ, результат по которым является овеществленным (например, уборка и вывозка снега в зимний период, текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов), следовательно, нормы, регулирующие подрядные отношения судами применены правильно.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с актами, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку с фотоматериалами в электронном виде подрядчик имел возможность ознакомиться в ГКУ "ИС района Черемушки".

Довод ответчика о необходимости составления двусторонних актов фиксации нарушений противоречит пункту 5.1.7 контракта.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, не заявлялся ранее ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева