Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5475/15 по делу N А40-182127/2013

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-182127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Кузнецов В.П. - индивидуальный предприниматель, паспорт,

Лукичев Д.А. - доверенность от 21 ноября 2014 года,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-182127/2013 по иску

ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН: 1097847204795)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу (ОГРНИП: 304761026400201)

о взыскании долга и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу (далее - ИП Кузнецов В.П., ответчик) о взыскании суммы 41 160 руб., составляющей задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 251-10-15/У от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, а также взыскании штрафных санкций на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-182127/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 41 460 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-182127/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-182127/2013 отменено. С ИП Кузнецова В.П. взыскано в пользу ОАО "Военторг-Запад" 41 160 руб. основного долга, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузнецов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Военторг-Запад" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "Военторг-Запад", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ИП Кузнецов В.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 01.02.2010 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ИП Кузнецовым В.П. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 251-10-15/У, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется представить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 14,7 кв.м. в соответствии с планом помещения (Приложение N 1), находящееся на 2-м этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д.3.

Срок аренды договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 11 месяцев.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1, 3.4.2. договора аренды: ежемесячная арендная плата по договору составляет 5880 руб. 50 коп., которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, при этом, в пункте 6.22 договора стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.26 договора, по окончанию срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик (Арендатор) по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости, в связи с чем у ИП Кузнецова В.П. образовалась задолженность в размере 41 160 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 1659 от 07.11.2013, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Военторг-Запад" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ИП Кузнецова В.П. задолженность в сумме 41 160 руб., правомерно исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком арендуемых помещений истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (Арендатор) по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 41 160 руб., то есть в размере, определенном договором аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что договор подписан неизвестным лицом и помещение не передавалось ИП Кузнецову В.П. судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик подтверждает пользование помещение до декабря 2010 года и исполнение обязанностей по внесению арендных платежей.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-182127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева