Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5938/15 по делу N А40-134610/2011

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-134610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Сельницына Ю.М., директора, решение от 01.10.2012

от заинтересованного лица:

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Сергеевой О.А., дов. от 30.10.2012 N 001-03-800/12

от Правительства Москвы Сергеевой О.А., дов. от 09.12.2014 N 4-47-1023/4

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - заинтересованного лица

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-134610/11

по заявлению закрытого акционерного общества "Багира ЛТД" (г. Москва, ОГРН 1037739702538) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительству Москвы о признании незаконными действий

третьи лица заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Ф. Водопьянов, СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянин А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013, по заявлению закрытого акционерного общества "Багира ЛТД" (далее - ЗАО "Багира ЛТД", общество) признаны незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) и Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии, связанные с заполнением и согласованием градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 77:05:0002003:2 с адресными ориентирами г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 с показателями, соответствующими параметрам существующего объекта капитального строительства. Также суд обязал Москомархитектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 Москомархитектуре отказано в пересмотре принятого по делу судебного решения от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с определением от 04.12.2014 и апелляционным постановлением от 11.03.2015, Москомархитектура подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослалась на то, что ей не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно, выявленное в ходе проверки отступление от проектных значений параметров здания, обладание строения признаками самовольного строительства.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Москомархитектура сослалась на письмо Мосгосстройнадзора от 18.06.2014 N 1878/14-(1)-1. Согласно данному письму застройщику ЗАО "Багира ЛТД" выдано разрешение от 28.08.2013 на реконструкцию объекта со сроком действия до 28.07.2014. Утвержденной застройщиком проектной документацией по реконструкции ресторанного комплекса предусмотрено строительство двухэтажного здания высотой 19,750 м с площадью застройки 592 кв.м., общей площадью 944,1 кв.м. В ходе проверки выявлено отступление от проектных значений параметров здания. Подрядной организацией в нарушение утвержденного проекта в двухэтажной пристройке (в осях А/1-А/2/1-4) выполнены: дополнительное монолитное межэтажное перекрытие с устройством лестничного марша на отм. +2.470, дополнительное монолитное межэтажное перекрытие на отм. +14.000, антресоль размером 6.070 x 17.950 вместо антресоли размером 3.035 x 17.950 мм на отм. +10.720, подвал с устройством лестничного марша. С целью принятия мер по приведению конструкций здания в соответствие с утвержденным проектом и привлечения к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, Мосгосстройнадзором возбуждено административное делопроизводство. В ходе проверки выявлено отступление от проектных значений параметров здания и вышеуказанное строение обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций обоснованно не признали приводимые заявителем обстоятельства ни вновь открывшимися и ни новыми, а также не обладающими признаком существенности в соответствии со статьей 311 АПК РФ. При этом правильно отметили, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы Москомархитектуры, изложенные в заявлении о пересмотре принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поданной апелляционной жалобе, обсуждены судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-134610/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов