Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4180/15 по делу N А40-52611/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-52611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сосниной М.В. (дов. от 15.12.2014 N 01-10-08/75)

от третьего лица -

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минфина России и МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район" (Тверская область, г. Осташков ОГРН 1026901807932)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (г. Москва ОГРН 1037739085636) и Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области (г. Тверь ОГРН 1026900521230)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Осташковское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Осташковский район" (МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 675 283 руб. 95 коп. убытков, связанных с перевозкой в 2013 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный реестр, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании за счет казны Тверской области 12 590 263 руб. 41 коп. убытков, связанных с перевозкой в 2013 году льготных категорий граждан, включенных в региональный реестр (т.1, л.д.2-11).

До принятия решения по делу истец, дважды уточнив исковые требования, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в размере 5 601 422 руб. 35 коп., взыскать убытки с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области за счет казны Тверской области в размере 12 448 798 руб. 28 коп. (т.2, л.д.149-150; т.3, л.д.1,64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Минсоцзащиты Тверской области о выделении требований к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

В удовлетворении ходатайства МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район" об объединении дел N А40-52611/14-61-460 и N А40-52650/14-61-459 в одно производство отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковсий район" убытки в размере 5 601 422 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 107 руб. 84 коп.

Взысканы с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район" убытки в размере 12 448 798 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 143 руб. 26 коп.

Выдана МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район" справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 076 руб. 64 коп. (т.3, л.д.87-93).

Отказ в удовлетворении ходатайства Минсоцзащиты Тверской области о выделении требований к Тверской области в отдельное производство и направлении указанных требований по подсудности в Арбитражный суд Тверской области первая инстанция мотивировала позицией истца и Минфина России, а также тем, что иск предъявлен с соблюдением п.2, 3 ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А40-52611/14-61-460 и N А40-52650/124-61-459 первая инстанция мотивировала различным субъектным составом названных дел и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что ответственность за убытки от перевозок льготников федерального регистра возлагается на Российскую Федерацию, за убытки от перевозок региональных льготников на Тверскую область, что материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков в указанном истцом размере в результате неполного возмещения истцу расходов по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, в 2013 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-52611/14 в части взыскания с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП "Осташковское АТП" МО "Осташковский район" убытков в сумме 12 448 798 руб. 28 коп. отменено, в удовлетворении указанной чапсти требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.166-171).

Отказ в иске к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области мотивирован следующим образом.

Постановлением Администрации Тверской области от 16 мая 2005 года N 32-па на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ) и утверждены стоимость ЕСПБ, порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утверждены перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, порядок компенсации транспортным предприятиям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Пунктом 4 постановления Администрации Тверской области от 16 мая 2005 года N 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Согласно п. 1.2-1.3 вышеуказанного Положения правом приобретения ЕСПБ по цене 64 руб. обладают граждане, включенные в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение социальной помощи.

Пунктом 3.3 Положения компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином. При этом "полная стоимость льготного проезда нормативно определяется постановлениями Администрации Тверской области.

Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения Тверской области предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной постановлением Администрации Тверской области от 16 мая 2005 года N 32-па.

Апелляционная инстанция признала, что материалами дела не подтвержден факт предоставления истцом льготного проезда на основании ЕСПБ в 2013 году в заявленных им объемах на территории Осташковского и Пеновского районов.

Апелляционная инстанция установила, что в бюджете Тверской области были определены соответствующие расходные обязательства в долгосрочной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2009-2014 годы, утвержденной постановлением Администрации Тверской области от 1 сентября 2008 года N 262-па., что в целях реализации принятых обязательств уполномоченными органами - территориальными отделами социальной защиты населения Осташковского и Пеновского районов был заключен договор, в котором указаны размер и порядок возмещения расходов предприятию в соответствии с постановлением N 32-па.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку Минсоцзащиты Тверской области исполнило свои обязанности по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122, которыми с 1 января 2005 года был изменен порядок предоставления льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте, ст. 26.3-1 и ст.26.3 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.15 и п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации(т.4, л.д.2-5).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Тверской области убытков в сумме 12 449 789 руб. 28 коп. отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков, связанных с перевозкой региональных льготников, и о полном возмещении Тверской областью истцу убытков, связанных с перевозкой региональных льготников, в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Тверской области, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.15, 420, 426, 431, п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69, 78, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.40-48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минфина России привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Министерства, а также сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.

Истец и Минсоцзащиты Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя Минфина России, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Минфина России подлежащими отмене в связи со следующим.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны были при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Никаких конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22 августа 2004 годаN 122-ФЗ не содержит.

Как следует из Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации"

Согласно пп.24 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации.

При этом передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот, предоставленных отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права подлежали применению при рассмотрении предъявленных в данном деле требований к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков, однако, суд первой и апелляционной инстанций эти нормы права не применил. Однако содержание приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, возникших, по мнению истца, в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, включенных в федеральный регистр, с Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении иска к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного искового требования, однако неправильно применили нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 октября 2014 года и постановление 25 февраля 2015 года в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Минфина России подлежат отмене и возможно принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Постановление от 25 февраля 2015 года в части отказа в иске к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области является законным о обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52611/14 в части удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Минфина России отменить.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина России отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу в части отказа в иске к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева