Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6202/15 по делу N А40-14176/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-14176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербеневым А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ПАССИМ": Литвинов Д.В. и Филина Т.В. по доверенности от 05.05.2015 от генерального директора общества,

от Ибрагимовой Д.Р.: Ибрагимов Р.Ю. по доверенности от 25.04.2013,

от ООО "СМ Капитал": Кочетов К.А. по доверенности от 13.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАССИМ"

на определение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Н.О., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

о введении процедуры наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПАССИМ",

УСТАНОВИЛ: Ибрагимова Диана Руслановна (далее - Ибрагимова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПАССИМ" (далее - ЗАО "ПАССИМ") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования Ибрагимовой Д.Р. к ЗАО "ПАССИМ" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ибрагимовой Д.Р. в размере 19 189 045 руб.; временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПАССИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2014 и постановление от 18.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, ссылаясь при этом на неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления единственного акционера должника и его непривлечение к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПАССИМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ибрагимовой Д.Р. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "СМ Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 22.12.2014 и постановлении от 18.03.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований Ибрагимова Д.Р. сослалась на наличие у должника подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом денежных обязательств в сумме, превышающей 100 000 руб. (19 189 045 руб.), которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование Ибрагимовой Д.Р. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2013 по делу N 2-1877/13), соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Ибрагимовой Д.Р. в сумме 19 189 045 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н. временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления единственного акционера должника - ELMORADO MANAGEMENT LIMITED и его непривлечении к участию в деле отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве акционеры должника не являются ни лицами участвующими в деле о банкротстве ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому у суда отсутствовали правовые основания для обязательного извещения акционера должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ПАССИМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-14176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова