Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5776/15 по делу N А41-51041/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-51041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Шеремет К.С., дов. от 20.08.2013

от ответчика - Мех А.А., дов от 12.05.2013, Веснина А.В., дов. от 29.08.2014 N 290814/1

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" на решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГРУПП" (Московская область, г.Ступино, ОГРН 1085045002503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (Московская область, г.Серпухов, ОГРН 1085043192057)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГРУПП" (далее - ООО "АСГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (далее - ООО "Серпуховское поле", ответчик) о взыскании 1 896 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 743 750 руб. неустойки.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 743 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "Серпуховское поле" (заказчик) и ООО "АСГРУПП" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 04052010/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать техническую документацию реконструкции завода по производству пищевых продуктов ООО "Серпуховское поле" по адресу: г. Серпухов, Московская область, ул. Фестивальная, д. 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора составляет 14 875 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком работ подрядчику производится в порядке, определённом графиком платежей и сроков выполнения работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик принимает результат работ по разработке проектной документации только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В п. 4 к приложению N 5 сторонами согласовано, что на платежи предусмотренные столбцом 7 "Оплата после исполнения работ по подготовке задания, либо приёмки заказчиком проектной документации", подрядчик счет не выставляет. Заказчик производит оплату в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, либо с момента, когда работы считаются принятыми по п. 4.6 договора (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 4.6 договора для оформления факта приёмки результатов работ по п. 1.1.2 договора (разработка проектной документации) подрядчик в любой момент времени, после передачи заказчику проектной документации, передаёт заказчику два экземпляра подписного подрядчиком акта приёмки-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и получения акта приемки-передачи выполненных работ (в зависимости от того, какой из документов будет получен позднее), направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ. В случае если после истечения указанного срока заказчик не подпишет указанный акт, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков производства платежей заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает неустойку в размере 0, 1 % несвоевременно оплаченной подрядчику суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0932-11 по указанному объекту было утверждено ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" 03 августа 2011 года.

По двустороннему акту приёма-передачи от 09.11.2011 ООО "АСГУПП" передало ООО "Серпуховское поле" 4 экземпляра проектной документации на бумажных носителях с изменениями, внесенными в нее в процессе прохождения государственной экспертизы.

С сопроводительным письмом от 09.12.2011 г., врученным ответчику по первоначальному иску 12.12.2011, ООО "АСГУПП" представило ООО "Серпуховское поле" для подписания акт приёма-передачи проектной документации, акт N 2 приёмки-передачи выполненных работ, счёт от 09.12.2011 N 00000090, счёт-фактуру от 09.12.2011 N 00000091 и предложило принять окончательный вариант проектной документации, а также произвести оплату выполненных работ

12 декабря 2011 года ООО "Серпуховское поле" без возражений подписало полученный от истца по первоначальному иску акт от 09.12.2011 г. о приемке от подрядчика электронной версии проектной документации, в котором отражено, что состав полученной заказчиком проектной документации соответствует приложению N 2 к договору.

Акт приемки-передачи выполненных работ N 2 от 09.12.2011 г. ООО "Серпуховское поле" подписать отказалось со ссылкой на то, что данный акт был вручен заказчику 12.12.2011 г. и в случае его подписания дата составления акта не будет соответствовать дате оформленной актом хозяйственной операции.

Вместе с тем, факт отсутствия претензий и возражений относительно приемки выполненных подрядчиком работ ООО "Серпуховское поле" подтвердило 25.01.2012 г. путем подписания в одностороннем порядке акта приемки-передачи выполненных работ.

До настоящего времени выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2012 по 29.07.2014 в сумме 743 750 руб., требование об уплате которой было вручено ответчику 05 августа 2014 года.

Как правильно указано судом, в соответствии с порядком, согласованным сторонами в пункте 4.6 договора, акт приемки-передачи выполненных работ должен был быть подписан ООО "Серпуховское поле" и возвращен подрядчику до 16.12.2011 г.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не было направлено мотивированных возражений против подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком 16.12.2011 г. и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Расчет суммы штрафных санкции судом проверен и признан правильным.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на пункт 7.1 договора, предусматривающий, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пеню из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В рамках встречного иска ООО "Серпуховское поле" просит взыскать с ООО "АСГУПП" неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 743 750 руб. за период с 09.03.2011 г. по 29.04.2011 г., об уплате которой ответчику по встречному иску было вручено требование от 03.02.2012

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "АСГУПП" заявило об истечении срока исковой давности по указанному выше требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска вследствие произведенного им зачета встречных однородных требований, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца встречных обязательств в отношении ответчика, в отношении которых могли быть произведен зачет.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-51041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева