Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5905/15 по делу N А40-114433/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-114433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Восканян В.А., дов. от 03.02.2015, Тонаканян К.Т., дов. от 03.02.2015

от ответчика - Морозов А.В., дов. от 16.03.2015

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самолет Девелопмент" (ОГРН 1127746612201, Московская обл., г.Люберцы)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло центр строй" (ОГРН 1037739172118, Москва)

о взыскании 2 123 937 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самолет Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Тепло центр строй" (ответчик) о взыскании 2 112 319 руб. 25 коп. аванса, 11 617 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москва от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-33/14 на выполнение проектирования, строительства и пуско-наладочных работ сетей временного электроснабжения для обеспечения электроснабжением механизации строительства застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части Люберцы", квартал 2, 1-ый пусковой комплекс.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.3 договора результатом работ по разработке проектной документации является разработанная и согласованная со всеми заинтересованными органами и организациями проектная документация, в том числе с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего извещения заказчика о расторжении договора.

Согласно п. 10.6 договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения им извещения от заказчика об отказе от исполнения договора перечислить на расчетный счет заказчика денежную сумму выплаченного аванса.

Во исполнение условий п.п. 2.3.1.2, 2.4.1 договора истец произвел оплату аванса по договору в размере 2 112 319 руб. 25 коп., из них:

- 751 052 руб. 13 коп. в качестве оплаты аванса за выполнение проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации (платежное поручение N 284 от 19.03.2014 г.);

- 1 361 267 руб. 12 коп. в качестве оплаты аванса за закупку оборудования (платежное поручение N 652 от 30.04.2014 г.).

В соответствии с п.2 Технического задания (Приложение N 1 к договору) и п. 1.2 Календарного графика выполнения работ (Приложение N 3 к договору) подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать эскиз М 1:2000 и передать его заказчику.

Данный эскиз должен отражать место прохождения кабельной линии, в том числе по участкам, принадлежащим третьим лицам, то есть, эскиз должен быть представлен с наличием согласований в ОАО "Мосводоканал" и Администрации г. Люберцы.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик не исполнил свои обязательства по разработке и согласованию эскиза М 1:2000 и не передал результат выполненных работ заказчику; согласования от правообладателей земельных участков не представлены подрядчиком в соответствии с условиями договора; представленная ответчиком проектная документация не согласована в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют штампы согласующих организаций о согласовании на томах проектной документации.

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по договору в установленный срок, заказчик в письме N 337-14 от 17.06.2014 г. на основании п.10.3 договора известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс по договору.

Ответчик отказ от исполнения договора не оспорил, уведомил истца о прекращении работ по договору (письмо N 47-юр от 25.06.2014 г.), сумму неотработанного аванса не возвратил.

01.07.2014 г. истец направил ответчику письмо N 368-14 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 11 617 руб. 76 коп.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возврата перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-114433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева