Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5970/15 по делу N А40-79719/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-79719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Беликова Л.А. по дов. N 1-70 от 26.1214

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ТД "ТОМАЙ"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б..

по заявлению ООО "ТД "Томай" (ОГРН 5077746478871)

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 ООО ТД "Томай" (далее - Общество), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, выраженного в не фиксации в системе ЕГАИС сведений об объемах поставки заявителем в адрес ООО "Виктория" в период с 30.03.13 по 01.04.13 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД "Томай" ввезло на территорию РФ алкогольную продукцию, произведенную ОАО "Витебский ЛВЗ "Предвинье", и в период с 30.03.2013 по 01.04.2013 осуществило отгрузку продукции на территории РФ первому покупателю - ООО "Виктория", ООО "Винный Дом", ООО "Гранд".

Во исполнение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171) Общество в установленном приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150 порядке подало через систему ЕГАИС заявки на фиксацию отгрузки продукции на территории РФ.

Уведомление о фиксации либо об отказе фиксации заявок, как следует из пояснений Общества, по неизвестным причинам в установленный законодательством РФ срок (один день) не получило.

Поскольку 01.04.2013 у Общества истек срок действия лицензии, программа в автоматическом режиме прекратила доступ Общества к ЕГАИС, в силу чего Общество не имело возможность проверить информацию о поданных заявках и, соответственно, не может повторно направить их в электронном виде.

10.04.2013 в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило письмо ООО "Торговый дом "Томай" от 02.04.2013, в котором указывало на то, что заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции были представлены Обществом в электронном виде в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Кроме того, как указано в письме, в связи с прекращением деятельности Общества в отсутствие лицензии и невозможностью в дальнейшем использовать технологическое оборудование системы ЕГАИС, Общество дополнительно направило копии товарно-транспортных документов, подтверждающих факт отгрузки первому покупателю, на бумажных носителях через канцелярию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из необоснованности требований об оспаривании бездействия ответчика, выраженного в нефиксации в системе ЕГАИС сведений об объемах поставки заявителем в адрес ООО "Виктория" в период с 30.03.2013 по 01.04.2013.

В соответствии со ст.26 Федерального закона N 171 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без

сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (абз.8 п.1 ст.26); производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (абз.21 п.1 ст.26).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции. В том числе, информацию, обязательную к представлению организациями в соответствии с перечнем, содержащемся в п.3 Правил.

Пунктом 4 Правил установлено, что для фиксации информации, указанной в пункте 3 настоящих Правил, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно Приложению N 4 к приказу Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации поставщика продукции.

В случае если в день фиксации в ЕГАИС заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции выезд транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика не происходит, организация в тот же день отражает в ЕГАИС возврат этой продукции.

Кроме того в силу приказа Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150 сведения в ЕГАИС могут быть внесены только самим Обществом.

Установив, что доказательств исполнения обязательства Обществом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО оспариваемого Обществом бездействия.

Доводами жалобы, повторяющими позицию общества по делу, выводы судов не опровергнуты.

Также суды правильно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках его полномочий, исходя из его целей и задач, и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу А40-79719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина