Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5505/15 по делу N А40-113561/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-113561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Харченко А.В. - доверенность N 216/2015 от 01 января 2015 года,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-113561/2014 по иску

ООО "ФИШ ТОРГ" (ОГРН: 1105190012366)

к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "ФИШ ТОРГ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиш Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 102,60 руб. и убытков в размере 5000 руб., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 572 698,45 руб., неустойки в размере 63 810,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 890,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-113561/2014 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Каркаде" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 790,04 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. По встречному иску с ООО "ФИШ ТОРГ" взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета по правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Фиш Торг" в пользу ООО "Каркаде" взыскан долг в размере 13 910,37 руб. и 320,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу N А40-113561/2014 оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Фиш Торг" и отказать в удовлетворении требований к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в размере 572 698,45 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, а именно: отказать ООО "Фиш Торг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ООО "Фиш Торг" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 572 698,45 руб. (лизинговые платежи N 10 - N 11 - N 12) за период с 28.02.2014 по 26.05.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга).

ООО "Фиш Торг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фиш Торг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.05.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Фиш Торг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7814/2013 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Скания, 2013 года выпуска.

Предмет лизинга был приобретен и передан истцу по акту приема-передачи.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей.

На основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу 30.04.2014 уведомление о расторжении договоров.

Пунктом 6.1. Общих условий договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный Договор не является Договором лизинга с правом выкупа, отклоняется, как необоснованный и противоречащий условиям заключенного Договора.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 26.05.2014.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 105 102,60 руб., которое рассчитано на основании рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Истец ссылался на стоимость возвращенного имущества в размере 5 688 000 руб., которая определена на основании отчета оценщика ИП Парыгина Р.М. N 38 от 01.07.2014

Поскольку из содержания отчета оценщика ИП Парыгина Р.М. следует, что за год использования транспортного средства его стоимость уменьшилась всего на 3 % от закупочной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет.

Судами учтено, что стороны при рассмотрении дела не изъявили желание провести судебную экспертизу, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, взяли за основу стоимость транспортного средства, определенного в отчете ООО "Спецоценка" N 51/14 от 30.09.2014, основанном на положениях Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), согласно которому стоимость имущества составила 4 007 556 руб.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составило 64 790,04 руб..

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 5000 руб., суды правомерно исходили из того, что истец не доказал, что имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассматривая требования встречного иска, судами обоснованно учтено, что согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету ООО "Каркаде", проверенному судами, сумма неустойки в размере 63 810,21 руб. рассчитана лизингодателем на сумму основного долга лизингополучателя за период с 05.03.2014 по 26.05.2014. Данное требование правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Требование встречного иска о взыскании с ООО "Фиш Торг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.10.2014 в размере 14 890,20 руб., рассчитанное с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, обоснованно признано судами соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 572 698,45 руб. за период с 28.02.2014 по 26.05.2014, суды правомерно указали, что при расчете взаимных обязательств необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Имущественные интересы сторон учтены судами, рассматривающими спор, при расчете сальдо взаимных требований, в частности, при расчете платы за финансирование судом учтено, что имущество было возвращено лизингодателю 26.05.2014.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма в размере 78 700,41 руб.

Судами произведен зачет требований: 78700,41 руб. - 64 790,04 руб. = 13 910,37 руб. Указанная сумма взыскана с ООО "Фиш Торг".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-113561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева