Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-4439/15 по делу N А41-31614/2013

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-31614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кастомс Сервисез" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. по дов. от 12.01.2015 N 04-48/00153

от третьего лица: ЗАО "Эн.Си.Ар" - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (ОГРН 1115047007679)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

третье лицо: ЗАО "Эн.Си.Ар"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (далее - заявитель, общество, ООО "Кастомс Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17 апреля 2013 года N 486/2 об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 304,47 руб. и пени в сумме 1 467,63 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Эн.Си.Ар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение и постановление судов двух инстанций в части удовлетворения требований общества об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные платежи в сумме 22 304,47 руб. и пени в размере 1 467,63 руб. При этом ссылается на то, что обществом не соблюден досудебный порядок для возврата излишней уплаченных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания таможенный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, оспариваемым требованием от 17 апреля 2013 года N 486/2 таможенный орган обязал ООО "Кастомс Сервисез" в установленный срок уплатить таможенные платежи в размере 22 304,47 руб. и пени - 1 467,63 руб..

Основанием для принятия таможенным органом указанного требования послужило Решение о классификации товара N 10005000-21-31/173 от 10.04.2013 по ДТ N 10005022/200812/0048334, согласно которому сведения о задекларированном обществом товаре с указанием подсубпозиции по ТН ВЭД ТС 8473 29 900 1 со ставкой ввозной пошлины равной 10 % скорректированы, в следствие чего к товару применен код по ТН ВЭД ТС 3926 90 970 7 со ставкой ввозной пошлины - 20 %.

Посчитав требование таможенного органа об уплате таможенных платежей необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Кастомс Сервисез" оспорило его в судебном порядке.

Делая вывод о признании недействительным оспариваемого требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности таможенным органом правомерности отнесения задекларированного обществом товара "денежные ящики кассового терминала NCR" к подсубпозиции по ТН ВЭД ТС 3926 90 970 7 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914" со ставкой ввозной пошлины 20 %. При этом суды указали, что ООО "Кастомс Сервисез" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность принятого таможенным органом решения о классификации товара и правомерность отнесения товара к коду по ТН ВЭД ТС 8473 29 900 1 "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472; части принадлежности машин товарной позиции 8470; - прочие; - контрольно-кассовых машин" со ставкой ввозной пошлины 10%. Незаконность требования таможенного органа повлекла излишнюю уплату в бюджет таможенных платежей.

Выводы судов в этой части таможенным органом не оспариваются, равно как и факт излишней уплаты обществом по требованию таможни платежей в сумме 22 304,47 руб., а также размер начисленных на них пеней в сумме 1 467,63 руб.

Вместе с тем, таможенный орган считает, что вышеназванные суммы таможенных платежей и пени не подлежат возврату по решению суда, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, принципиальным положением права на судебную защиту, раскрывающим его содержание, являются конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания ненормативного правового акта недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд вправе обязать государственный орган устранить нарушения путем совершения конкретных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный правовой акт таможенного органа, а также установив факт излишней уплаты обществом таможенных платежей, в соответствии с вышеизложенными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Кастомс Сервисез" путем возврата таможенных платежей в размере 22 304,47 руб., уплаченных по незаконному требованию таможни, а также пени в размере 1 467,63 руб.

Нарушения судами вышеприведенных положений материального и процессуального права не установлено.

Факт излишней уплаты таможенных платежей, их размер и размер пеней, подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судами, и таможенным органом не оспариваются.

Доказательств наличия оснований, препятствующих возврату спорных сумм, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа эффективности и справедливости правосудия, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу таможенного органа об отмене судебных актов в части установления способа устранения нарушенного права общества путем понуждения таможни возвратить таможенные платежи и пени и оставлении в этой части заявления общества без рассмотрения, не подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств спора, а также предмета заявленного требования, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-31614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова