Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6031/15 по делу N А40-62091/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-62091/14

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "РОСТЭК" Демидова Е.С.. доверенность от 12.01.2015 N 17д,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" Эфендиев Т.И., доверенность от 01.07.2014 N 9,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"

на решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "РОСТЭК" (ОГРН 1027739393175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (ОГРН 1022302387216)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Новороссийская таможня (ОГРН 1032309080264),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.11.2007 N ГП/10-01-11-2007 в размере 14 615 125 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Федерального агентства морского и речного транспорта поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, ссуд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 09.11.2007 N ГП/10-01-11-2007 на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" служебно-производственного здания Новороссийской таможни.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 3.1 составила 146 151 250 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, работы должны выполняться генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту и графиком выполнения работ и финансирования.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, срок выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию составляет 14 месяцев.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения контракта возникает необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ по контракту, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 6 сроки выполнения работ продлены до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 12 сроки выполнения отдельных видов работ на сумму 35 228 514,59 руб. продлены до 30.07.2010.

Обращаясь в суд, истец сослался на то обстоятельство, что до предъявления иска работы по контракту выполнены не в полном объеме с существенным нарушением срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 15.2 контракта в размере 0,1% от цены невыполненного вида работ за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 14 615 125 руб.; в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту касательно периода ее начисления произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела; доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размере неустойки судами не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям контракта, в частности его пункта 15.2, и основаны на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, утверждения ответчика относительно уведомления заказчика о наличии обстоятельств препятствующих своевременному выполнению работ, правомерно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, как правильно отмечено судами, период отсутствия у ответчика технического задания, в расчет неустойки не включен.

Ссылка ответчика на подлежащую, по его мнению, применению арбитражную практику, несостоятельна, поскольку не опровергает правильность выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, основанных на правильно установленных судами конкретных обстоятельствах дела и соответствующих имеющимся в деле доказательствах.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-62091/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев