Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5919/15 по делу N А40-147470/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-147470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаевым С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шапкин В.С. - доверенность N 8/15 от 12.01.2015.,

от ответчика: Костина М.А. - доверенность от 09.02.2015., Мирощенко А.Г. - доверенность от 30.12.2014.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН"

на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт парашютостроения"

к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт парашютостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании 874 260 руб. 63 коп. задолженности, а также 36 263 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/1211. По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по определению возможности продления до 30 лет назначенных сроков службы (хранения) парашютных систем из состава КАБ ПЛ-250-100 "Загон-1" 1990-1991 годов выпуска в количестве 820 шт. Содержание работ и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения. Стоимость работ составляет 1 876 584 руб. 38 коп. Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства не выполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истцом на основании пункта 4.1 договора, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-147470/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева