Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5769/15 по делу N А41-40850/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-40850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЗестКом" -Капланова Д.Д., доверенность б/н от 21.03.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Домодедовской таможни - Батюка С.К., доверенность N 05-10/11002 от 30.03.2015 г.,

рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-40850/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗестКом" (ОГРН.1117746143503)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗестКом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2014 N 10002010/170214/0008398, действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N10002010/170214/0008398, выраженных в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, дополнительных листах от 12.05.2014 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлено надлежащих доказательств, таможенная стоимость определена обществом без учета расходов по уплате вознаграждения экспедитора.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов отсутствие оснований к их отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 общество подало в таможенный орган декларацию N 10002010/170214/0008398 на товары - переносные планшетные компьютеры на базе операционной системы ANDROID 4.0.4., 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2.2.

Поставка осуществлена в рамках контракта от 08.07.2013 N 1/13 с компанией NEW DEVEL TECHNOLOGY DEVELOPMENT LTD по инвойсу от 20.01.2014 N 200124, контрактные условия поставки FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Таможенную стоимость товара общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

18.02.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Срок предоставления данной документации был установлен до 18.04.2014.

27.02.2014 общество представило в таможенный орган документы, которые заявитель полагал достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, 05.04.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом в ДТ, ссылаясь на то, что вознаграждение экспедитора (пункт 4 запроса таможенного органа) за оказание услуг по страхованию не включено в таможенную стоимость, сведений о понесенных расходах в указанной части не представлено.

На основании данных выводов по решению о корректировке таможенной стоимости 12.05.2014 заявленная декларантом таможенная стоимость была скорректирована по 6 (резервному) методу.

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости и действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с пунктом 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом и ЗАО "Дженерал Фрейт" заключен договор от 22.06.2011 N ТЭО-1/11, согласно которому заказчик (общество) поручает, а экспедитор (ЗАО "Дженерал Фрейт") обязуется от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение организовать и обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика.

В дополнительном соглашении от 20.01.2014 N 99 к договору от 22.06.2011 N ТЭО-1/11 указан маршрут и вид транспортировки (FCA -HongKong - DDP - Москва, авиа) перечень затрат по страхованию груза, складским расходам и агентскому вознаграждению. Затраты по страхованию груза указаны в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, в общей сумме 286 долларов США, заполненной обществом и представленной в таможенный орган вместе с ДТ. Для подтверждения затрат по страхованию груза обществом был представлен полис страхования N 8/07/АК/10-1553, в котором указана страховая премия в размере 285,81 долларов США.

При этом суды указали, что таможенный орган не имел правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, агентское вознаграждение и складские расходы (понесенные на территории Российской Федерации) не относятся к расходам, которые необходимо было произвести для ввоза товара на единую таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с чем данные расходы не должны включаться в таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10002010/170214/0008398.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает в том числе и проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке правильности определения декларантом (таможенным представителем) структуры заявленной таможенной стоимости, таможенный орган оценивает достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР) (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).

При осуществлении контроля таможенной стоимости по ДТ N 10002010/170214/0008398 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, а именно:

- выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Во исполнение требований пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного органа 18.02.2014 года принято решение о проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, а также в подтверждение заявленной величины и структуры таможенной стоимости таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы, в том числе документ, отражающий размер вознаграждения, подлежащего уплате фирме-посреднику ЗАО "Дженерал Фрейт" за оказание услуг по страхованию груза в связи с международной перевозкой от пункта отправления до аэропорта Домодедово (в соответствии со страховым полисом N 8/07/АК/10-1553 от 14.02.2014)

Заявителем в таможню представлены запрошенные документы.

В результате анализа документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа и дополнительно представленных заявителем по решению о проведении дополнительной проверки, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.04.2014.

При контроле таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, таможенным органом применялись нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Письма ФТС от 11.12.2013 N 01-11/56466 "О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров".

Основанием для принятия по результатам дополнительной проверки таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2014 явилось не включение заявителем в структуру таможенной стоимости суммы агентского вознаграждения, подлежащего уплате ЗАО "Дженерал Фрейт" за оказание услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово), что является нарушением п.1 ст.5 Соглашения от 25.01.2008. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 вышеуказанной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В ходе совершения таможенных операций таможенному органу был представлен страховой полис от 14.02.2014 N 8/07/АК/10-1553, согласно которому ЗАО "Дженерал Фрейт" (Страхователь) застраховал груз по а/н 618-78395446 (планшетные компьютеры) в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д". Выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому полису являлось общество. В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом были запрошены неформализованную копия договора, заключенного между ООО "Зестком" и ЗАО "Дженерал Фрейт" от 22.06.2011 N ТЭО-1/11, со всеми дополнительными соглашениями, имеющими отношение к рассматриваемой поставке, документ, отражающий размер вознаграждения, подлежащего уплате фирме-посреднику ЗАО "Дженерал Фрейт" за оказание услуг по страхованию груза в связи с международной перевозкой от пункта отправления до аэропорта Домодедово, а так же банковские платежные документы по оплате услуг посредника в ходе страхования груза в соответствии со страховым полисом от 14.02.2014 N 8/07/АК/10-1553 (заявление на перевод, выписка с лицевого счета).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения - расходы на страхование в связи с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

ЗАО "Дженерал Фрейт" по договору транспортной экспедиции от 22.06.2011 N ТЭО-1/11 с обществом принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет общества и за вознаграждение организовать и обеспечить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов. В соответствии с п.2.1.9 вышеуказанного договора ЗАО "Дженерал Фрейт" принимает на себя обязательства по страхованию груза от своего имени и за счет ООО "ЗестКом", если иное не оговорено в Поручении. Это подтверждается дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 99 к договору от 22.06.2011 N ТЭО-1/11, предусматривающим возмещение расходов на страхование груза и агентского вознаграждения по маршруту Гонконг-Москва.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно Письма ФТС от 11.12.2013 N 01-11/56466 "О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров" к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввиду того, что страхование груза по оспариваемой ДТ непосредственно связано с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а оказание услуги страхования груза - обязанность ЗАО "Дженерал Фрейт" в силу п.2.1.9 договора транспортной экспедиции от 22.06.2011 N ТЭО-1/11, вознаграждение, уплачиваемое обществом за оказание услуги ЗАО "Дженерал Фрейт" по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово), подлежит включению в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, вывод судов основанный на доводе заявителя о том, что агентское вознаграждение в размере 500 долларов США, предусмотренное дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 99 к договору от 22.06.2011 N ТЭО-1/11, не относится к расходам, которые необходимо было произвести для ввоза товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, и в соответствии с чем не должно включаться в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N10002010/170214/0008398, противоречит положениям пункта 3 статьи 2, подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пункта 22 Правил заполнения ДТС-1 (Графа 17) Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Данные обстоятельства не позволяют считать представленные заявителем документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости ввиду их несоответствия установленным законодательством требованиям и содержания в них противоречивых сведений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в отсутствие достоверной ценовой информации обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, когда выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку судебный акт судом кассационной инстанции принят в пользу подателя кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя по настоящему делу в доход Федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, от уплаты которой ее податель был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-40850/14 - отменить.

Отказать ООО "ЗестКом" в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Взыскать с ООО "ЗестКом" (ОГРН.1117746143503) в доход Федерального бюджета судебные расходы 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец