Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6386/15 по делу N А41-14942/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-14942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Ворониной Е.Ю., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Статова А.И. по дов. от 06.03.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Технического Заказчика"

на определение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 16 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Технического Заказчика"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенский Автодор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция Технического Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО "Коломенский Автодор" о взыскании задолженности.

Решением суда от 29 мая 2014 года требования истца удовлетворены.

15 июля 2014 года ООО "Дирекция Технического Заказчика" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП МО "Коломенский Автодор" судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено в заявленном объеме, выдан исполнительный лист.

20 ноября 2014 года заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 613 500 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дирекция Технического Заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2014 N ИП-1407/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым Р.Н. (исполнитель) и заявителем (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство совершить в интересах заказчика юридически значимые действия, вид и объем которых, самостоятельно определяется исполнителем по его собственному выбору и усмотрению, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 007012773.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5% от взысканных сумм, поступивших на банковский счет заказчика на основании исполнительного документа.

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам к договору, исполнителем по договору совершены юридически значимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника.

Также в материалы дела представлены запрос в МИФНС N 7 по МО о получении информации о банковских счетах должника, три заявления в кредитные организации должника (ОАО Банк "Возрождение", ОАО "Альфа-Банк", (ЗАО) Банк ВТБ24), платежные поручения о списании кредитной организацией денежных средств со счетов должника на общую сумму 12 270 015,98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор не содержит описания оказываемых услуг, равно как и представленные в материалы дела акты, условие договора о вознаграждении исполнителя является исключительно "гонораром успеха", поскольку ни в договоре, ни в актах оказания услуг к договору не поименованы конкретные услуги, оказываемые исполнителем на условиях выплаты ему 5% от суммы, взысканной по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно учтено, что с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.

При этом заявителем не обоснована невозможность взыскания долга, путем самостоятельного обращения в кредитную организацию должника или в службу судебных приставов, либо возникновения препятствий, в связи с которыми у него возникла необходимость прибегнуть к услугам ИП Иванова Р.Н. на условиях выплаты последнему 5% от суммы, взысканной по решению суда.

Между тем, как правомерно указал суд, направление запроса в налоговый орган и заявления в кредитную организацию не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дирекция Технического Заказчика" о взыскании судебных расходов в размере 613 500 руб. 75 коп.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Московской области, постановление от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14942/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина