Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5804/15 по делу N А40-135678/2013

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-135678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" Егоров Д.В., доверенность от 03.11.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Сизоненко И.Е., доверенность от 25.11.2013 N 5819,

от Федерального агентства морского и речного транспорта Зайко Е.О., доверенность от 12.03.2015 N АД-32/2302,

от открытого акционерного общества "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота"

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мищенко А.В.,

на постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 106774676669)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

о взыскании,

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта; открытое акционерное общество "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота" (ОГРН 1097847180650),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании 4 945 558,77 руб. задолженности, 826 841,16 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 16.05.2011 N 22-ГК/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, открытое акционерное общество "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота".

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 945 558,77 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя открытого акционерного общества "18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота", надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Федерального агентства морского и речного транспорта поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, ссуд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росморречфлотом (государственный заказчик), истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 22-ГК/11.

Во исполнение условий контракта генпроектировщик выполнил проектно-изыскательские работы по 1 и 2, а также часть работ по 3 этапу на общую сумму 20 068 674,77 руб.

Ответчик принял работы по 1 и 2 этапу, осуществил оплату работ в размере 15 123 116 руб., в том числе 6 648 474 руб. аванс в размере 30% от стоимости работ, 4 611 558 руб. - 70% от стоимости 1 этапа, 3 863 084 руб. - 70% от стоимости 2 этапа, что подтверждается платежными поручениями N 1629924 от 27.06.11, N 3934003 от 26.12.11, N 3936834 от 26.12.11.

Однако в ходе исполнения контракта при рассмотрении результатов инженерных изысканий, выявлено существенной изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении контракта, а именно: предварительная оценка стоимости реконструкции объекта проектирования превысила предельную сумму 1,3 млрд. руб.; выявлена невозможность передачи истцу земельного участка острова Кривая дамба для возможности его сноса; выявлена невозможность оформления прав на земельный участок для складирования загрязненного грунта.

В этой связи работы с июля 2012 не выполнялись.

Основанием для предъявления первоначального иска послужили доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 945 558,77 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на общую сумму 20 068 674,77 руб. и принятия этих работ ответчиком до досрочного расторжения контракта подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 945 558,77 руб. ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям контракта, в частности его пункта 11.3, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 717 ГК РФ.

При этом довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать работы правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 2.2 контракта, согласно которому обязанность по оплате работ лежит на застройщике, а не выделение средств из бюджета не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Также правомерно, с указание на отсутствие преюдициальности, отклонена и ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-99286/12.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правомерно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, в том числе, заключением эксперта, из которого следует, что замечания истца по сути сводятся не к качеству выполненных фактически работ, а к обстоятельствам, которые не могут быть устранены по независящим от генпроектировщика условий, и явившимися основанием для расторжения договора. При этом, как правильно установлено судами и усматривается из данного экспертного заключения, истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании стоимости работ в меньшем размере, чем фактически выполнено, при отсутствии как доказательств завышения стоимости работ по 3 этапу, так и контррасчета.

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 945 558,77 руб. удовлетворено правомерно.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанных частях не проверяет.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-135678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев