Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6148/15 по делу N А40-106979/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-106979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова С.Э. дов-ть от 25.12.2014 N 26706-523Ю

от ответчика: Коломийцева Л.М. дов-ть от 11.01.2015 N Л-1/15, Багандов Т.И. дов-ть от 11.01.2015 N Т-1/15,

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468)

о взыскании неустойки

к ООО "ФАЙВ СТАРС" (ОГРН 1107746169838, ИНН 7717669817),

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАЙВ СТАРС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 604 184 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, лесные насаждения, оставленные ответчиком, не могут считаться недорубом по причине гибели данных насаждений. Данная площадь не пригодна в нынешнем виде для ведения лесного хозяйства и требует доочистки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 30.06.2012 N 309 по условиям которого продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил лесные насаждения, занимающие площадь 96,6 га, расположенные на территории Орехово-Зуевского лесничества (лесопарк), Запутновского участкового лесничества (номера лесного квартала 25 и лесотаксационного выдела 1, 3 - 11, 13 - 23) и должен был осуществить заготовку древесины с общим объемом 21283 куб. метров.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что очистку лесосеки от порубочных остатков произвести одновременно с заготовкой следующими способами: сбор в мелкие кучи и сжигание в не пожароопасный период. Очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора. В случае, если работы выполняются в пожароопасный период, очистка лесосеки осуществляется только путем сбора остатков в мелкие кучи, сжигания производится только в не пожароопасный период.

Плата по договору составляла 844 826 рублей, срок действия договора с 30.06.2012 по 29.05.2014.

Истцом 29.05.2014 и 30.05.2014 произведен осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины, составлены акты осмотра.

В ходе осмотра были выявлены нарушения условий договора, а именно - на площади 11,3 га выявлен недоруб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 договора за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки); уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению, с покупателя взыскивается неустойка по 4-кратной ставке платы за единицу объема оставленной на корню древесины, уничтоженного подроста и молодняка.

При этом согласно пункту 19 договора за нарушения, указанные в пункте 18, допущенные в защитных лесах и особо защитных участков лесов, размеры неустоек увеличиваются в два раза.

Истец 06.06.2014 направил претензию в адрес ответчика с требованием в срок до 07.07.2014 оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения названного Кодекса и договоров купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт отсутствия нарушения ответчиком обязательств по договору в части оставления недоруба подтвержден актами осмотра лесного участка, из которых следует, что очистка мест рубок произведена, качество очистки удовлетворительное. Также указанными актами установлено наличие компактного недоруба площадью более 10% от площади лесосеки, что исключает ответственность покупателя (пункт 18 договора).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки в сумме 4 604 184 рублей, начисленной за оставление недорубов.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-106979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина