Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6102/15 по делу N А40-133571/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-133571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "УНИВЕР Менеджмент" - - Зырянова В.П. доверенность от 20 января 2015 года N 2001/15/суд-2,

от заинтересованного лица: Банк России - Бородкина О.О. доверенность от 03 апреля 2015 года N 150, Сорокин О.В. доверенность от 15 октября 2014 года N 522,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНИВЕР Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "УНИВЕР Менеджмент"

об оспаривании постановления Банка России о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕР Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 01 августа 2014 года N ПН-58-14/238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УНИВЕР Менеджмент" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, вина не доказана.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители Банка России, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 01 августа 2014 года N НП-58-14/238 ООО "УНИВЕР Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено совершение операций предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые привели к существенному отклонению цены, объема торгов, спроса и предложения на Паи. Тем самым ООО "УНИВЕР Менеджмент" нарушило запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями со статьи 15.30 КоАП РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к организованным торгам, сделки на которых заключаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критерии существенного отклонения цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по сравнению с уровнем цены, спроса, предложения или объема торгов такими финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливаются в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара организатором торговли на основании методических рекомендаций Банка России.

Как установлено судами, на торгах Биржи была осуществлена серия сделок с Паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "УНИВЕР Капитал", в том числе обществом, по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО "УНИВЕР Капитал".

Проверкой выявлено, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО СХП "Агрофирма" совершили 11 сделок за 21 торговый день.

Как указал банк, схема совершения сделок ООО СХП "Агрофирма" и общества представляет собой следующее: сначала ООО СХП "Агрофирма" продавало заявителю в результате двух сделок Паи в количестве равном 2 300 шт., в следующий торговый день происходила обратная сделка (сделки) по более высокой цене. Как правило, лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка покупателем.

В результате сделок ООО СХП "Агрофирма" и ООО "УНИВЕР Менеджмент" цена Паев увеличилась на 47,5 руб. (на 2,29%).

Экономический смысл заключения указанных сделок для ООО СХП "Агрофирма" в 2012 году по мнению Банка России отсутствовал, поскольку в результате указанных сделок ООО СХП "Агрофирма" понесло убытки.

Из 11 сделок, совершенных вышеуказанными лицами, 9 сделок (81,82%) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между ООО СХП "Агрофирма" и заявителем были заключены по предварительному соглашению на основании информации о взаимосвязи между участниками торгов, малым разрывом во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев.

Проверкой также выявлено, что заявитель и ООО "Гудвил" совершили 31 сделку за 34 торговых дня.

Ответчиком указано, что схема совершения сделок ООО "Гудвил" и обществом представляет собой следующее: сначала ООО "Гудвил" продавало заявителю в результате одной - двух сделок Паи, в следующий торговый день (через несколько торговых дней, в которые указанные лица не подавали заявок и не совершали сделок) происходила обратная сделка по более высокой цене. Лицо, продающее ценные бумаги, первым выставляло заявку (заявки), через несколько секунд выставлялась встречная заявка (заявки) покупателем.

В результате сделок ООО "Гудвил" и общества цена Паев увеличилась на 27,2 руб. (на 1,28%).

Из 31 сделки, совершенных вышеуказанными лицами, 19 сделок (61,29%) привели к существенному отклонению объема торгов Паями.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО "Гудвил" и ООО "УНИВЕР Менеджмент" были заключены по предварительному соглашению, в связи с наличием информации о взаимосвязи между участниками торгов, малым разрывом во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев.

Проверкой также выявлено, что заявитель и ООО "Престиж" совершали сделки с Паями на торгах Биржи в период с 25 марта 2013 года по 23 декабря 2013 года.

Банком России установлено, что схема совершения сделок между заявителем и ООО "Престиж" осуществлялись по следующему основному механизму: в течение нескольких торговых дней лицо продавало Паи небольшими пакетами, затем за несколько торговых дней "откупало" схожий по объему пакет Паев обратно.

Доказательства совершения указанных сделок были представлены Биржей, что не опровергалось обществом.

Административным органом было установлено, что сделки между заявителем и ООО "Престиж" заключались на торгах Биржи по предварительному соглашению.

Так, в соответствии с предписанием Банка России общество представило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с программно-техническими комплексами ООО "УНИВЕР Капитал". При анализе указанной информации установлено, что заявки заявителя и ООО "Престиж" в отношении торгов Паями в период с 02 сентября по 28 октября 2013 года подавались с одного сетевого адреса (IP адреса): 192.168.233.151.

Диапазон IP-адресов 192.168.0.0 - 192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях.

Следовательно, поручения на совершение операций с Паями, поданные ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для ООО "УНИВЕР Капитал", заявителя и ООО "Престиж".

Кроме того, в ходе проверки административным органом также установлена взаимосвязь ООО "Престиж" и ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Генеральным директором ООО "Престиж" в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся Давыдов Анатолий Васильевич, также Давыдову А.В. принадлежит, в том числе на момент совершения сделок, доля в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 50%.

Давыдов А.В., являясь в период с 10 ноября 2008 года по 26 ноября 2013 года генеральным директором и единственным работником ООО "Престиж", принимал решения о совершении сделок с Паями и подавал заявки от имени ООО "Престиж".

Кроме того, Давыдов А.В. в период с 19 декабря 2012 года по настоящее время является контролером-заместителем генерального директора Общества, выполняет функции специального должностного лица Общества, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также является должностным лицом ООО "УНИВЕР Менеджмент", осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Местонахождение, почтовый адрес ООО "Престиж": 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 10, стр. 2А и телефон: (495) 792-55-50 совпадают с адресом места нахождения и телефоном заявителя.

Кредитное учреждение ОАО "Собинбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "Престиж", представило договор аренды нежилых помещений N 2 от 26 февраля 2008 года, заключенный ООО "Эствуд-Девелопмент" и ООО "УНИВЕР Менеджмент", и договор субаренды недвижимого имущества N 8 от 19 ноября 2008 года, заключенный между Заявителем и ООО "Престиж". Договор субаренды недвижимого имущества N 8 от 19 ноября 2008 года подписан от имени ООО "УНИВЕР Менеджмент" генеральным директором Шахуриным В.В., от имени ООО "Престиж" подписан генеральным директором Давыдовым А.В.

Таким образом, совершенные сделки имеют все признаки манипулирования рынком.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протокол об административном правонарушении N АП-ПР-58-14/186, иными материалами административного дела.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что наличие маркет -мейкерского договора является самостоятельным обстоятельством, исключающим манипулирование рынком, поскольку выставление заявок и совершение операций клиентами маркет-мейкера осуществляется в обычном режиме, а, следовательно, на них распространяются в полной мере требования и запреты, установленные Федеральным законом.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-133571/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец