Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6413/15 по делу N А40-104198/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-104198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Никитин Д.А.-доверенность от 07.11.2014 N 784

от закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - Медведев В.А.-доверенность от 15.05.2015 N 190

от ЗАО ГК "315 УНР" - не явился

от ЗАО "Очаковский завод ЖБК" - не явился

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

на решение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П. и Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

при участии третьих лиц: ЗАО ГК "315 УНР", ЗАО "Очаковский завод ЖБК"

о взыскании убытков в размере 513 336 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - ЗАО "ВК Комфорт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ДСК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 513 336 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ГК "315 УНР" и ЗАО "Очаковский завод ЖБК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДСК-1" в пользу ЗАО "ВК Комфорт" взысканы убытки в сумме 284 163 руб. 10 коп. и государственная пошлина в сумме 8 683 руб. 26 коп. с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Судами установлено, что в квартире N 103, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2, корп. 1, произошел залив вследствие протечки кровли по причине некачественной гидроизоляции, возникшей из-за ненадлежаще выполненной работы по устройству примыкания шахты. Строительство указанного дома осуществлял ответчик.

Вступившим с законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N 2-4019/2013 с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу собственника квартиры Белоуса С.В. в счет возмещения ущерба по указанному случаю взысканы денежные средства в размере 473 336 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 31.03.2014 N 649/вкц с требованием о возмещении в порядке регресса суммы убытков в размере 513 336 руб. 64 коп., которую ответчик оставил без исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 284 163 руб. 10 коп. истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности части 3 и пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 9, 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки его возражения относительно представленного в качестве доказательства заключения специалиста от 11.03.2014.ОАО "ДСК-1" считает, что указанный документ не отвечает критериям относимости и не является достоверным.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ВК Комфорт" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДСК-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ВК Комфорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что в решении и постановлении отражены результаты оценки представленных доказательств, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального законодательства в части оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104198/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв