Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5757/15 по делу N А40-174381/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-174381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "17 ТМП" - Тарасов И.П.- доверен. от 19.01.2015 г.

от ООО "Городская булочная" - Попова С.Ю. генеральный директор, решение N 2 от 22.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2015

кассационную жалобу ООО "Городская булочная"

на решение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-174381/14 по иску ОАО "17 ТМП"

к ООО "Городская булочная"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО "17 ТМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Городская булочная" о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 15.03.10 от 15.03.2010, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-174381/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-174381/14 полностью отменить и производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное толкование и применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о не рассмотрении дела заявленного по телефону, судом не принято встречное исковое заявление, поданное в электронном виде 18.11.2014, суд вынес одновременно и определение о возвращении встречного искового заявления и решение по первоначальному иску, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-174381/14 полностью отменить и производство по делу прекратить.

Истец, доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 15.03.10 от 15.03.2010 недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 421,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3 корп. 3, стр. 1, со сроком действия на 10 лет.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2010.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6.1 договора размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 119 380 рублей и оплачивается арендатором единовременным авансовым платежом в срок не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Вместе с тем, по состоянию на 20.10.2014 задолженность арендатора по оплате постоянной части арендной платы составляет 690 350 рублей, из которых: 31 834,67 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.11.2013 по 08.11.2013; 61 615,48 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 16.03.2014 по 31.03.2014; 119 380,00 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2014 года; 119 380,00 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за июль 2014 года; 119 380,00 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август 2014 года; 119 380,00 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2014 года; 119 380,00 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2014 года.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к арендатору с требованием о погашении задолженности по арендной плате (исх. N 53 от 22.07.2014; исх. N 98 от 14.10.2014), вместе с тем, задолженность не была погашена.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 31.10.2014 (исх. N 101 от 20.10.2014), однако, ответчик ответ в адрес истца не направил, помещения не освободил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя при наличии заявленного по телефону ходатайства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в деле отсутствует, а подача ходатайств посредством телефонной связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем доводы изложенные в кассационной жалобе не состоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Городская булочная" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-174381/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-174381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-174381/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Комарова