Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5724/15 по делу N А40-110965/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-110965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - Вишнякова И.Я., доверенность на бланке 50 АА 60969774 от 29.09.2014 г. сроком по 24.09.2024 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (заявителя)

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-110965/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП. 304502715500025)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН.1037739237601)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель, ИП Филимонов, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, казначейство) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС N 006808260, выданного Арбитражным судом Московской области 07.08.2013 по делу N А41-3408/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что управление имело законные основания для возврата взыскателю документов в связи с отсутствием заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствам и нарушения норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что контактные данные предпринимателя содержались в определении о процессуальном правопреемстве, и ходатайстве заявителя о направлении исполнительного листа непосредственно арбитражным судом для исполнения в казначейство, направленном в управление в числе прочих документов, почтовое отправление (7 листов) в адрес заинтересованного лица содержало иные документы помимо исполнительного листа, состоящего из 4 листов.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по ходатайству ИП Филимонова (правопреемник ООО "Торговый Дом Алькор") исполнительный лист N 006808260, выданный по делу NА41-3408/13, был направлен Арбитражным судом Московской области в Управление Федерального казначейства по Московской области для исполнения.

Уведомлением от 19.11.2013 N УВЛ-13-5148 управление возвратило указанный исполнительный лист без исполнения, в качестве правового обоснования заинтересованное лицо указало на отсутствие заявления взыскателя в приложении к исполнительному листу

Считая действия управления не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что не установлена незаконность действий заинтересованного лица по возврату исполнительного документа АС N 006808260 без исполнения ввиду отсутствия заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции противоречащими установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судами по делу установлено, что 17.09.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно арбитражным судом, указанное ходатайство содержит реквизиты взыскателя для получения денежных средств.

14.11.2013 Арбитражный суд Московской области известил предпринимателя о направлении исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Московской области для исполнения.

В соответствии с уведомлением от 22 ноября 2013 года заинтересованное лицо возвратило исполнительные документы в связи с отсутствием заявления взыскателя. При этом выводы судов о возвращении исполнительных документов в связи с отсутствием заявления с реквизитами взыскателя не основаны на материалах дела.

В указанном уведомлении содержатся сведения о приложениях на 7 листах. При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (вместе с "Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов") исполнительный лист содержится на 4 листах.

Таким образом, выводы судов о фактическом отсутствии заявления с реквизитами взыскателя, что является основанием для возврата исполнительных документов по основаниям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделаны при наличии не устраненных противоречий, что свидетельствует о неполном установлении судами всех обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда первой и апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные требования АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены существенные для разрешения дела фактические обстоятельства.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить выявленные противоречия, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом доводов заявителя о направлении в суд ходатайства, содержащего реквизиты взыскателя для получения денежных средств, суду первой инстанции необходимо вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-110965/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец