Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-7904/15 по делу N А40-103574/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

N А40-103574/14

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (заявителя)

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-103574/14

по заявлению закрытого акционерного общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (ОГРН.1027739015226)

к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН.1097746680822), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картограции" (ОГРН.1027700485757)

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании совершить действия

третье лицо Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Национальный Совет по оценочной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее- Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картограции" (далее - Кадастровая палата), с учетом уточнений, о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.05.2014 N 51-575/2014, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 NП/481 при территориальном органе в городе Москве, обязании Комиссии по рассмотрениюспоров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при территориальном органе в городе Москве, в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в силу вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым N 77:09:0001004:24, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости 344 200 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 3015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами арбитражного суда первой и апеллячционной инстанций, общество в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 15 мая 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных актов вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 13 мая 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился 15 мая 2015 года, что подтверждается Информацией о документе дела, размещенной в системе "Мой арбитр", т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

При этом, заявитель в кассационной жалобе в качестве довода об уважительной причине пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть, что он не имел сведений об обжалуемом судебном акте, а именно мотивировочной части постановления, которая была размещена на портале только 16 марта 2015 года.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, и не с даты опубликования на портале в сети Интернет обжалуемых судебных актов, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к вы-воду, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Так, Копия судебного акта от 13 марта 2015 года направлена лицу, участвующему в деле с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также опубликована в сети Интернет 16 марта 2015 года.

Кроме того, представитель общества присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Получив, как указывает сам заявитель "16 марта 2015 года сведения о мотивировочной части обжалуемого постановления, вследствие размещения на портале в сети Интернет", заявитель имел достаточно времени (по 13 мая 2015 года) для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд считает, что доказательств того, что в указанный период имели место обстоятельства, объективно не зависящие от Общества, не связанные с его волей и не позволяющие ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия по обращению с кассационной жалобой, ходатайство и приложенные к нему документы не содержат.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по исте-чении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважи-тельной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства закрытому акционерному общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" о восстановлении пропущенного процессцуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу - отказать.

Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.М.Кузнецов