Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-3684/15 по делу N А40-131547/2013

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-131547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Интернет решения" - Соболь Н.А.-доверенность от 20.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - генеральный директор Карликов А.В. (до перерыва), Бельчин С.В.-доверенность от 12.01.2015

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернет решения"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Интернет решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"

о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интернет решения" (далее - ЗАО "Интернет решения", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче 27.12.2011 простого векселя серии КК N 000001 на сумму 300 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 28.12.2012, и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их недоказанности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы векселя и акта приема-передачи векселя, подлинность которых оспаривает ответчик, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановлением от 21.11.2014 решение суда первой инстанции без изменения, указал, что оспаривание подлинности векселя вне рамок дела о взыскании вексельной задолженности в отсутствие его оригинала и при наличии третейского решения, которым взыскан вексельный долг, противоречит положениям действующего законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности заявить свои возражения в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-103081/2013 по заявлению ООО "Артстрой" к ЗАО "Интернет решения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интернет решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Интернет решения" утверждает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 168, 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, вексельное обязательство у истца не возникло.

По мнению ЗАО "Интернет решения", вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка обстоятельств выдачи векселя может осуществляться только в рамках дела о взыскании вексельного долга, противоречит нормам материального и процессуального права.

Истец также утверждает, что судами были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Артстрой" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интернет решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Артстрой" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представили письменное заявление о пропуске истцом срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд округа не находит его обоснованным, поскольку согласно штампу органа связи, проставленном на почтовом конверте, кассационная жалоба была направлена ЗАО "Интернет решения" 19.01.2015, то есть в пределах установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о векселе ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения о векселе простой вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в статье 76.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Таким образом, соответствие предъявленного в качестве ценной бумаги документа формальным требованиям, позволяющим рассматривать этот документ как вексель, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя проверяются и устанавливаются судом при рассмотрении требования, основанного на векселе. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, поскольку подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исковое требование ЗАО "Интернет решения" по своему характеру и целевой направленности, по сути, является требованием о признании отсутствующим вексельного требования у ООО "Артстрой" к ЗАО "Интернет решения", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такое требование не подлежит удовлетворению ввиду противоречия нормам вексельного законодательства.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-103081/2013 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, в связи с не исследованием всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-131547/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева