Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-3585/15 по делу N А40-68917/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-68917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А., доверенность от 22.12.2014 N 212/2/1364;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Минобороны России

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-68917/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН: 1076325002214)

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Горизонт", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - ООО "УК "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720.877,7 руб., 138.203,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт"), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с государственным контрактом N 050809/7 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 05.08.2009 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобретены в собственность, в том числе, 26 квартир по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 12а: N 16, 28, 32, 37, 39, 43, 61, 63, 64, 66, 67, 71, 72, 97, 98, 104, 105, 106, 110, 114, 122, 130, 131, 134, 135, 138.

Судами установлено, что указанные квартиры приняты ответчиком по акту приема передачи от застройщика, зарегистрировано право оперативного управления Минобороны России и право федеральной собственности, доказательств, что спорные 26 квартир зарегистрированы на праве оперативного управления за иными лицами материалы дела не содержат.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец, который заключил договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Распределение указанных квартир военнослужащим производилось постепенно и до настоящего времени не завершено. В то время как оплата услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению пустующих жилых помещений за период с 01.05.2011 по 31.10.2012 ни Минобороны России, ни третьим лицом не осуществлялась. Согласно произведенным истцом начислениям стоимость технического обслуживания и содержания общедомового имущества, отопления квартир, находящихся в собственности Российской Федерации за указанный период составила 720.877,7 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет по каждой квартире представлен в материалы дела, расчет произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Сызрань.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды указали, что факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств оплаты по содержанию имущества, оказанных услуг в спорный период ответчик не представил.

Исходя из того, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике лежит обязанность по несению расходов по отоплению и содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-12281/11).

Кассационная коллегия считает, что суды на основание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 11.06.2011 по 14.04.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составило 138.203,1 руб.

Суды указали, что факт того, что Минобороны России является собственником 26 указанных истцом квартир подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы подтверждены документально. Минобороны России, заявляя довод о том, что не является собственником квартиры, какие-либо доказательства в обоснование доводов не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Судами установлено, что в спорный период право оперативного управления на жилые помещения у иных лиц - ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также необоснованна ссылка жалобы на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку как обоснованно указали суды, обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика в силу закона, а именно, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом с конкретным собственником на основании государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-68917/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова