Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-1199/13 по делу N А40-112107/2012

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-112107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысаковский Н.А., доверенность от 15.01.2015 N 04-2015;

от ответчиков: от ООО "Замоскворечье-Инвест": Штыков Д.В., доверенность от 05.09.2014; от ОАО "Система-Темп": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Замоскворечье-Инвест"

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-112107/12

по иску открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (ОГРН: 1027700119039)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества

к открытому акционерному обществу "Система-Темп" (ОГРН: 1027739085362), обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (ОГРН: 1057748350648),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (далее - ООО "Замоскворечье-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" (далее - ОАО "МРЗ "Темп") судебных расходов в размере 9.762.510 руб. по делу N А40-112107/12 по иску ОАО "МРЗ "Темп" к открытому акционерному обществу "Система-Темп" (далее - ОАО "Система-Темп") и ООО "Замоскворечье-Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 N 01/12 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на объекты, с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "МРЗ "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177,6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 10; нежилое здание, площадью 425,5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 12; нежилое здание, площадью 268,1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415,4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 15-16; нежилое здание, площадью 786,9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 23-24; нежилое здание, площадью 242,4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 25-27; нежилое помещение, площадью 879,2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9; нежилое здание, площадью 3.291,4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с ОАО "МРЗ "Темп" в пользу ООО "Замоскворечье-Инвест" взысканы судебные расходы на представителей в размере 9.762.510 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции отменено, взыскано с ОАО "МРЗ "Темп" в пользу ООО "Замоскворечье-Инвест" 800.000 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, а поэтому сумма расходов, определенная к взысканию судом апелляционной инстанции, является произвольной, ее размер в судебном акте не обоснован.

Постановлением от 06 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил; взыскал с ОАО "МРЗ "Темп" в пользу ООО "Замоскворечье-Инвест" судебные расходы на представителей в размере 1.000.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Замоскворечье-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ОАО "Система-Темп" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Замоскворечье-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "Замоскворечье-Инвест" указало, что для обеспечения квалифицированной защиты своих интересов по настоящему делу им был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", в соответствии с актами оказанных услуг заявитель оплатил ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" 300.000 долларов США по платежному поручению от 17.07.2013 N 106 в рублях по курсу на день оплаты, что составило 9.762.510 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключенному между ООО "Замоскворечье-Инвест" (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (Исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012, сторонами указанного договора согласован следующий комплекс юридических и консультационных услуг по выработке правовой позиции и судебному представительству интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу:

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "МРЗ "Темп" по делу N А40-112107/12, а также, в случае необходимости, иных документов, в том числе процессуальных (ходатайство, доверенность, письмо, запрос и т.д.);

- подача (направление) в суд документов, указанных в пункте 1.2.1 договора, с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка подачи таких документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта, которым дело N А40-112107/12 будет разрешено по существу, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании отдельных судебных актов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции (определений), которыми дело не разрешается по существу;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12, либо судебного акта, вынесенного по данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде надзорной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12, либо судебного акта/судебных актов, вынесенного/вынесенных по данному делу арбитражным судом апелляционной и/или кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4, согласно пункту 4.1 которого общая стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 300.000 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания договора (пункт 4.3 договора).

Апелляционный суд указал, что в подтверждении факта объема оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены:

акты об оказанных услугах от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, от 30.04.2013 N 7, от 31.05.2013 N 8, от 30.06.2013 N 9, от 31.07.2013 N 10, от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 12, от 30.09.2013 (итоговый), от 31.10.2013 N 13, от 30.11.2013 N 14, от 31.12.2013 N 15, от 31.01.2014 N 16, подписанные в порядке, установленном пунктами 3.1.4 и 3.3.7 договора (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, интересы заявителя в арбитражных судах представляли генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" Герасимов П.Ю., согласно справок от 14.03.2014, выданных по месту работы, в указанной должности - с 20.03.2009, общий стаж работы более 15 лет, руководитель юридического отдела коммерческой практики Штыков Д.В. - с 11.01.2011 в должности, общий стаж работы на дату выдачи справки 7 лет 1 месяц, а также Шкиль А.А., Хлыстова, Лубяная. В отношении Лубяной Ю.П. и Шкиля А.А. представителем ответчика представлены справки, подтверждающие, что указанные лица работают в ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", Лубяная в должности помощника юриста с 31.07.2013, Шкиль - в должности юриста - с 01.08.2011.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 о принятии обеспечительных мер, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2012 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, составление отзыва на иск и дополнений к отзыву, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, составление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Участие в судебных заседаниях и их продолжительность подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами:

в суде первой инстанции приняли участи представители Герасимов П.Ю., Штыков Д.В - в предварительных судебных заседаниях 22.10.2012 и 25.10.2012, 20 и 27.11.2012, 11.12.2012 а также в судебном заседании 05.02.2013, которое отложено на 19.03.2013, завершившемся принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции - в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер от заявителя приняли участие Штыков и Хлыстова; при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и на определение об отмене обеспечительных мер приняли участие Герасимов П.Ю. и Штыков Д.В.

В суде кассационной инстанции - в судебном заседании от 31.10.2013, при рассмотрении жалобы истца на определение о возвращении кассационной жалобы на решение суда, а также в судебном заседании 25.12.2013.

Апелляционный суд указал, что из представленных заявителем актов об оказанных услугах следует, что в объем оказанных юридических услуг в том числе, включены: подготовка проектов доверенностей на сотрудников исполнителя, направление их заказчику, получение от заказчика, направление и получение первоначального и дополнительного запроса документов и сведений, необходимых для оказания услуг, подготовка запроса сведений и документов к ОАО "Система-Темп". Апелляционный суд отметил, что указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Также суд апелляционной инстанции считает, что такие действия как ознакомление с материалами дела признаком юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры. Также суд отмечает на необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий как подача (направление) в суд документов.

Как следует из акта об оказанных услугах от 30.11.2012 N 2 в состав оказанных юридических услуг включены удовлетворение определением Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайства ООО "Замоскворечье-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда и принятие жалобы к производству, между тем как указанные действия являются процессуальными действиями суда. Также в состав юридических услуг необоснованно включено осуществление мониторинга принятия к производству Федерального арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы на определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку указанные действия также не могут быть квалифицированы в качестве правовых услуг. По акту от 31.07.2013 N 10 необоснованно включены в качестве юридических услуг: размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, направление копии указанного постановления заказчику, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о подаче ОАО "МРЗ "Темп" кассационной жалобы по делу. Исполнителем указанных услуг указан руководитель юридического отдела Штыков Д.В. Иных услуг в июле 2013 заказчику не оказано. Из акта от 30.04.2013 N 7 следует, что в апреле оказаны услуги, необоснованно квалифицированные в качестве юридических: мониторинг сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе которого установлено, что в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, возвращенная судом в связи с нарушением порядка подачи жалобы, иных услуг в апреле месяце не оказано, исполнитель - руководитель юридического отдела Штыков Д.В. По акту от 31.05.2013 N 8 в состав юридических услуг включены: мониторинг сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ознакомление с материалами дела, иных услуг не оказано. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в апреля, мае, июле 2013 года какие-либо юридические услуги заказчику исполнителем фактически не оказаны. Таким образом, в состав судебных издержек безосновательно включена стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических.

Принимая во внимание, что представленный договор об оказании юридической помощи не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах не приведена как общая сумма вознаграждения за каждый месяц, так и стоимость конкретной услуги, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов и, исходя из фактически оказанного объеме юридических услуг в рамках настоящего дела, обоснованно признал сумму в 9.762.510 руб. чрезмерной.

Апелляционным судом учтено, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 9.762.510 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. Так, заявитель указывает, что аналогичные услуги в юридических компаниях одного с ним уровня известности, открытости и качества услуг составили бы от 7.900.000 руб. до 11.660.00 руб. В качестве доказательств представил письма юридических компаний на его запросы о примерной стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции указанные письма правомерно не приняты как надлежащие доказательства разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку считает, что указание примерной стоимости услуг в названных письмах носит лишь информационный характер, они не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы, а также не могут подтверждать объемы оказанных услуг, не содержат и не могут содержать оценок конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов.

В то же время сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в обоснование разумности произведенных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, правильно посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах трех инстанций, принимая во внимание, что судебный акт, разрешивший спор по существу не был предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, степени сложности дела (категория особой сложности), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, поскольку абсолютное большинство доказательств представлено истцом, за исключением приложений к дополнению на отзыв ответчика, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели, в стоимость оказанных услуг безосновательно включены услуги, которые не могут быть квалифицированы как юридические, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" входит в рейтинги ведущих юридических компаний, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 9.762.510 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере одного миллиона руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ООО "Замоскворечье-Инвест" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-112107/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Замоскворечье-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Замоскворечье-Инвест" государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 06.03.2015.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова