Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6074/15 по делу N А41-32717/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-32717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии:

от истца Захаровой К.И., дов. от 06.02.2015 N 26дов-118

от ответчика Румянцева С.С., дов. от 31.12.2014 N 4

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н. по делу N А41-32717/14

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к товариществу собственников жилья "Дубки" об освобождении лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки", товарищество) об обязании демонтировать забор, убрать мусорные контейнеры, демонтировать заасфальтированную территорию площадью 900 кв. м (15 м х 60 м) в квартале N 37 выдел 18 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес", примыкающую к территории ТСЖ "Дубки" местонахождением Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Дубки, д. 9.

Решением названного арбитражного суда от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, комитет подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160316:10 общей площадью 5 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажное строительство, расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Дубки, уч. N 9 был поставлен 16.11.2009 на кадастровый учет обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛ", которое возвело на указанном участке многоквартирный жилой дом.

Впоследствии жильцы дома создали ТСЖ "Дубки" для управления имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе земельным участком с кадастровым номером 50:26:0160316:10.

30.11.12 ГКУ МО "Мособллес" был составлен акт осмотра территории, согласно которому в Алабинском участковом лесничестве квартал N 37 выдел 18 заасфальтирована и огорожена металлическим забором под площадку для стоянки автомобилей площадью 15 х 60 метров (900 кв. м.), снят плодородный слой 1,5 x 26,5 м на землях лесного фонда, самовольно занят участок лесного фонда площадью 900 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, опровергающих доводы комитета, и удовлетворил иск в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил безусловных доказательств наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и указал, что заасфальтированная площадка, о сносе которой заявлено комитетом, является подъездной дорогой, проходящей от ул. Дубки вокруг дома N 9. Данная дорога существовала до сдачи в эксплуатацию жилого дома, а имущественные права товарищества на нее не оформлены в установленном порядке.

Апелляционный суд, применив положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что иск, предъявленный к лицу, во владении которого к моменту рассмотрения дела отсутствует спорное имущество, не может быть удовлетворен.

Поскольку доказательств перехода спорного имущества в непосредственное владение ТСЖ "Дубки" не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении комитетом иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Факт уплаты товариществом ущерба, нанесенного лесному фонду, а также административных штрафов применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора не является безусловным свидетельством обоснованности заявленного по делу иска об обязании демонтировать забор, заасфальтированную территорию.

Указания комитета на неоднократные обращения ТСЖ "Дубки" с заявлениями о предоставлении лесного участка в аренду не может расцениваться в качестве безусловного доказательства того, что именно товарищество является лицом, на которое возможно возложение обязанности по освобождению участка от спорного имущества.

Ссылка на нарушения законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка товарищества не принимается во внимание, поскольку выходит за рамки предмета настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32717/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова