Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6126/15 по делу N А40-137821/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-137821/14-180-990

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Пешехонов А.В. - лично, паспорт; 2. Акимова М.А. - лично, паспорт;

от ответчика - лично, паспорт;

от третьих лиц - 1. ООО "Ваша Фирма" - Александрова Э.Р., доверенность б/номера от 01.09.2014 года; 2. ООО "Персонал+" - Акимова М.А., генеральный директор, решение N 2 единственного участника от 16.04.2014 г.,

рассмотрев 01 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акимовой Марины Александровны

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску Пешехонова А.В. и Акимовой М.А.

к Миронову С.О.

о расторжении договоров купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 850.000 рублей,

третьи лица: ООО "Ваша Фирма", ООО "Персонал+",

УСТАНОВИЛ:

Акимова Мария Александровна, Пешехонов Александр Викторович обратились иском к Миронову Сергею Олеговичу с требованием о расторжении договора купли-продажи N 35668/1 от 10.04.2014, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Персонал+" от 16.04.2014 г., о взыскании уплаченных денежных средств в размере 850.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года 01.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 34-36, 76-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акимова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ООО "Персонал+" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Ваша Фирма" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 года между Пешехоновым А.В. и ответчиком был заключен Договор N 35668/1 купли-продажи Объекта Бизнеса с условием о задатке (далее - "Договор N 35668/1"), по условиям которого ответчик обязался продать Пешехонову А.В. Объект Бизнеса. Согласно п. 1.1. Договора, "Объект Бизнеса" - экономическая хозяйствующая структура, включающая в себя 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" (ОГРН 5107746043500, ИНН 7724772597, зарегистрировано при создании 21.12.2010 г., место нахождения юридического лица: 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, дом 29, пом. 1, комн. 7); права и обязанности Арендатора по Договору N б/н от "15" октября 2013 г. аренды нежилого помещения общей площадью 22,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3, этаж 2, помещение VI, комната N 1, заключенного с ИП Кучерова Е.В.; права администрирования доменным именем www.personalhome.ru; право пользования телефонным номером +7 (903) 159-00-73. Полная стоимость Объекта Бизнеса составила 850.000 рублей 00 копеек (п. 4.1 Договора N 35668/1).

ООО "Ваша Фирма" в Договоре N 35668/1 выступает третьей стороной как "Консультант" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность, направленную на поиск покупателя, консультационное сопровождение сделки и подготовку пакета документов для проведения сделки купли-продажи Объекта Бизнеса (п. 1.3. Договора N 35668/1).

Пешехонов А.В. "10" апреля 2014 г. в соответствии с условиями п. 4.2 Договора N 35668/1 уплатил Генеральному директору ООО "Ваша Фирма" Холоденину Р.В. задаток в размере 200.000 рублей. Окончательный расчет стороны произвели "16" апреля 2014 г. Согласно Акту взаиморасчетов между Пешехоновым А.В. и ООО "Ваша Фирма", в соответствии с которым Пешехонов А.В. передал ответчику остаток в размере 650.000 рублей.

16 апреля 2014 года между Акимовой М.А. и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Персонал+", по условиям которого ответчик продал, а Акимова М.А. купила долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Персонал+", ОГРН 5107746043500, дата внесения записи "21" декабря 2010 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, свидетельство о государственной регистрации юридического лица бланк серии 77 N 012681273, ИНН 7724772597, КПП 773601001, место нахождения юридического лица: 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, дом 29, пом. 1, комн. 7.

На момент продажи Акимовой М.А. доли в ООО "Персонал+" ответчик являлся его единственным участником и Генеральным директором. Прежде 100% доли в ООО "Персонал+" принадлежало Бахиревой Людмиле Валентиновне.

15.03.2013 г. ответчик на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" серии 77АА N 9275269 приобрел у Бахиревой Л.В. долю в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

Истец ссылается на то, что в мае 2013 года ответчик создал Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" (ОГРН 1137746421075, дата внесения записи о создании "17" мая 2013 г., место нахождения юридического лица: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1), где является единственным участником со 100% долей в уставном капитале и Генеральным директором. Указанное юридическое лицо обладает сходным с ООО "Персонал+" (Объект Бизнеса) наименованием и тождественным основным видом экономической деятельности - наем рабочей силы и подбор персонала (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Место нахождения ООО "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" совпадает с местом нахождения ООО "Ваша Фирма": г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Как установлено судом, ООО "Персонал+" было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 46 по г. Москве 21.12.2010 г., а ООО "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 46 по г. Москве 17.05.2013 г., т.е. ООО "Персонал+" включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем ООО "Агентство "ПЕРСОНАЛ+". При этом оба общества осуществляют аналогичную деятельность - "наем рабочей силы и подбор персонала" (код по ОКВЭД 74.50 - основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Кроме того, вместе со 100% долей в уставном капитале ООО "Персонал+" Истцу по Договору N 35668/1 перешло право администрирования доменным именем www.personalhome.ru. По этому Интернет-адресу располагается сайт кадрового агентства с названием "Персонал Хоум". Как видно, название доменного имени не совпадает с названием Объекта Бизнеса - ООО "Персонал+", проданного Истцам.

Как пояснили истцы, после совершения сделки по приобретению Объекта Бизнеса им стало известно о том, что в сети Интернет существует сайт с доменным именем www.personalplus.ru. По данному адресу располагается сайт, принадлежащей Ответчику компании "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" и его координаты: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, тел. 8(495)720-40-90.

Таким образом, ответчик создал юридическое лицо, сходное по наименованию и роду деятельности, проданному истцам Объекту бизнеса; использует в сети Интернет сайт с доменным именем www.personalplus.ru, которое в силу его смешения с фирменным наименованием Объекта Бизнеса - ООО "Персонал+" позволяет ответчику привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных потребителей услуг ООО "Персонал+", поскольку услуги ООО "Персонал+" и ООО "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" относятся к одному и тому же роду и виду деятельности, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. При этом ответчик по Договору N 35668/1 передал истцам права администрирования заведомо неэффективным доменным именем www.personalhome.ru, название которого не имеет отношения к названию Объекта Бизнеса.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения Договора N 35668/1 купли-продажи Объекта Бизнеса с условием о задатке от 10.04.2014 г. и нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" от 16.04.2014 г., в связи с чем ими и был заявлены настоящие требования.

Однако, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 395, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в иске. При этом суд в решении и постановлении исходил из следующего.

Так, ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Договором, в том числе: передал истцам долю в уставном капитале ООО "Персонал+" в размере 100%, а также права администрирования доменным именем www.personalhome.ru., в том числе права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N б/н от 15.10.2013 г., право пользования телефонным номером +7(903)159-00-73. Кроме того, Договором не были предусмотрены какие-либо обязательства Ответчика, запрещающие ему создавать организации, основным видом деятельности которых является подбор персонала для клиентов, тем более что ООО "Агентство "ПЕРСОНАЛ+" было создано 17.05.2013 г. (за год до заключения Договора), при этом информация о существовании Общества со схожим наименованием была доступна истцам по делу до заключения спорных договоров.

Отклоняя доводы истцов о существовании у ответчика иного сайта www.personalplus.ru, которые, якобы, вводят в заблуждение клиентов истцов, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ответчик обязался передать права истцам на сайт www.personalhome.ru, а не www.personalplus.ru.

Кроме того, согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи N 35668/1 от 10.04.2014, истцам был предоставлен доступ к учредительным и бухгалтерским документам общества для осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи N 35668/1 от 10.04.2014, в случае успешного подтверждения Проверочных условий, указанных в Приложении N 1 Настоящего договора, Продавец и Покупатель обязуются явиться к Нотариусу (Нотариус г. Москвы по усмотрению Консультанта) и подписать договор купли-продажи 100% (Сто процентов) долей в Уставном капитале ООО "Персонал +" (ОГРН 5107746043500) не позднее "22" апреля 2014 г. В случае неявки одной из сторон в указанные сроки и указанное место для выполнения условий указанных в настоящем подпункте Договор считается неисполненным стороной, не явившейся к нотариусу. В этой связи сторонам было разъяснено, что согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Согласно Акту N 1 от 16.04.2014 г., стороны договорились считать условия, указанные в Списке проверочных условий Приложения N 1 к договору, полностью и успешно подтвержденными продавцом. С учетом вышеизложенного доводы истцов о том, что ими была получена прибыль в меньшем размере, чем они рассчитывали, правомерно были признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком все обязательства по договору купли-продажи N 35668/1 от 10.04.2014 и договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Персонал+" от 16.04.2014 г. были исполнены надлежащим образом и оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств не имеется. При этом истцы не представили доказательств того, что неоправдание их надежд по прибыльности деятельности ООО "Персонал+" под их руководством связаны именно с действиями ответчика, приведшими к полному искажению условий сделок. При этом, согласно п. 3.2 Договора купли-продажи, истцам предоставлялось право в течение четырех календарных дней с момента подписания договора провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Персонал+", а в соответствии с п. 6.4 Договора купли-продажи, истцы заранее были предупреждены о существовании рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137821/14-180-990 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Акимовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова