Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6874/15 по делу N А40-201114/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-201114/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы кассационной жалобы ООО "Миханики Русия" (истца)

на определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску Компании Механики С.А.

к ООО "Миханики Русия"

о признании недействительным решения общего собрания

третье лицо: МИ ФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. ранее поданная кассационная жалоба ООО "Миханики Русия" на определение Арбитражного суда города Москвы о от 30 января 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Миханики Русия" (в лице конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н.) 20 мая 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) повторно обратилось с кассационной жалобой на определение от 30 января 2015 г. о прекращении производства по делу и на постановление от 27 марта 2015 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Миханики Русия" (в лице конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н.) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное опубликованием обжалуемого постанолвения от 27 марта 2015 г. в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" лишь 01 апреля 2014 г., а также тем, что копия этого постановления до настоящего времени не направлена ООО "Миханики Русия" по почте.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. истек 27 апреля 2015 г., тогда как кассационная жалоба была подана заявителем лишь 20 мая 2015 г., то есть по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. было опубликовано 01 апреля 2015 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой 20 мая 2015 г. заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока гна обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Миханики Русия" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "Миханики Русия" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 49 листах.

Судья

С.Г.Нужнов