Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6026/15 по делу N А40-154159/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-154159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Карпов Е.И. - доверенность N 177-28/1076 от 25.12.2014.,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭЗ"

на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Строительное управление N 1"

к ОАО "ОЭЗ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 160 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 сентября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТВ-02/08049. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 872 625 680 руб. Порядок и условия оплаты работы предусмотрены статьей 6 договора.

Впоследствии, 25 апреля 2014 года, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N N ТВ-02/08049 от 24 сентября 2008 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 179 023 руб. 46 коп. По условиям соглашения, указанная задолженность погашается ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, истец (с учетом уточнения требований) указал на то, что ответчиком нарушены сроки соглашения по возврату задолженности за оплату работ, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-154159/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин