Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6129/15 по делу N А40-67070/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-67070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Дурново Н.А. по дов. от 24.12.2014,

от ответчика Адигезалов Р.Ю. по дов. от 30.12.2014, Михайлов П.А. по дов. от 30.12.2014,

от третьего лица Мазалов Б.А. по дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Угольный разрез"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Угольный разрез"

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов

к АКБ "Северо-Восточный альянс"

третье лицо ООО "Красноярскуглеавтоматика", гражданин Кожин А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) о взыскании 341 144 000 руб. долга по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 390 756 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Красноярскуглеавтоматика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что изложенные в ней доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которым судами двух инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Представитель третьего лица Кожина А.И., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.10.2010 между ООО "Красноярскуглеавтоматика" и ООО "Угольный разрез" заключен договор поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У N 15/163, в соответствии с условиями которого ООО "Красноярскуглеавтоматика" обязалось поставить, смонтировать, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ООО "Угольный разрез" экскаватор шагающий ЭШ 20.90-У заводской номер 34, производства "Уралмашзавод", техническую документацию, относящуюся к экскаватору, формуляр, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО "Угольный разрез" перечислило на расчетный счет ООО "Красноярскуглеавтоматика" денежные средства в размере 344 034 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 27.10.2010 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) выдал банковскую гарантию N 130/10-Г-2, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 353 984 188 руб. 00 коп. в пользу ООО "Угольный разрез" в случае неисполнения ООО "Красноярскуглеавтоматика" обязательств по договору поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У N 15/163.

Банковская гарантия вступает в силу с 27.10.2010 и действует до 07.10.2011, а гарант освобождается от всех своих обязательств, если требования бенефициара не были предъявлены в срок до 07.10.2011 включительно.

По условиям спорной банковской гарантии письменное требование платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 16, стр. 3 и должно содержать указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также расчет размера задолженности, подлежащей уплате принципалом на день предъявления требования.

ООО "Угольный разрез" 04.10.2011 в адрес Гаранта направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 341 144 000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования вследствие неисполнения Принципалом (ООО "Красноярскуглеавтоматика") принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в нарушении срока поставки, а также графика монтажа экскаватора ЭШ 20/90-У на 30 дней.

Письмом N 3111-2056 от 07.10.2011 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 374 ГК РФ, а также условий банковской гарантии в требовании не содержится расчет размера задолженности, а также указал на заключение между ООО "Красноярскуглеавтоматика" и ООО "Угольный разрез" дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2010 и N 2 от 19.05.2011, которыми изменены условия обеспечиваемого обязательства, тогда как банковской гарантией N 130-10-Г-2 от 27.10.2010 обеспечены обязательства по договору N 15 поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У в объеме, согласованном в исходной редакции договора от 08.10.2010.

Направленное Бенефициаром 10.02.2014 повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии также оставлено Гарантом без удовлетворения, согласно письму от 21.02.2014 N 7-0413.

Указывая на неправомерное уклонение Гаранта - АКБ "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) от исполнения обязательства по выданной банковской гарантии, ООО "Угольный разрез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии, а также начисленных в соответствии с ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным отказом от выплаты средств по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.368, 374, 376, 431 ГК РФ и пришли к выводу о несоответствии предъявленного истцом гаранту требования о платеже по банковской гарантии условиям данной гарантии в части представления расчета требований, а также в части в части указания на существо нарушенного принципалом обязательства.

При этом, суды исходили из того, что представленный в качестве приложения к требованию о платеже от 04.10.2011 акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве расчета требований, предусмотренного условиями банковской гарантии, поскольку данный акт не позволяет произвести проверку правильности расчета, а также удостовериться в предъявлении требования об уплате за допущенные принципалом нарушения, обеспеченные гарантией, а не нарушения, ответственность за которые установлена заключенными между бенефициаром и принципалом дополнительными соглашениями N N 1, 2.

Кроме того, представленный к требованию акт сверки представляет собой самостоятельный документ и составлен не в день предъявления требования, а по состоянию на 30.09.2011, что также свидетельствует о несоответствии в данной части условиям спорной банковской гарантии.

Отклоняя доводы истца, судами двух инстанций также установлено, что между принципалом и бенефициаром заключены дополнительные соглашения к договору поставки, которыми стороны изменили условия обеспечиваемого спорной банковской гарантией обязательства в части увеличения срока передачи предмета договора, вследствие нарушения истцом срока передачи земельного участка под строительство монтажной площадки, при оставлении без изменения срока действия банковской гарантии.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом требование о платеже по банковской гарантии, со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по договору поставки, предъявлено гаранту до наступления установленного договором поставки момента исполнения принципалом обязательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения последним обязательств по договору и не является основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии.

Судами признан несостоятельным довод истца о правомерном предъявлении повторного требования 10.02.2014, поскольку к рассматриваемому случаю положения п.2 ст.376 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении данного требования признан правомерным и обоснованным, поскольку повторное требование предъявлено по истечении срока действия спорной банковской гарантии.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67070/14 и постановление от 30.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина