Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-3859/15 по делу N А40-92089/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-92089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сураев А.Н. - доверенность от 24.02.2015., Коморин Ю.Н. - доверенность от 15.12.2014.,

от ответчика: Рахимов Р.Р. - доверенность от 09.02.2015., Щербаков А.В. - доверенность от 30.01.2015.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

к ГУП "Мосэкострой"

о признании третейской оговорки недействительной и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (далее - ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 9.1 договора N 829-13 от 18 января 2013 года, а также о взыскании задолженности в размере 13 056 484 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления в части признания третейской оговорки недействительной отказано. Требования в части взыскания задолженности оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 января 2013 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 829-13. По условиям договора, проектировщик обязуется выполнить работы, связанные с разработкой проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-ая очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2-ая очередь)".

В соответствии с пунктом 9.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон. Истец сослался на несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства, в связи с чем просит признать пункт 9.1 договора недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд. Таким образом, поскольку истцом при заключении договора, никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, основания для признания данной оговорки недействительной не имеются. Поскольку пункт 9.1 договора недействительным не признан, суд, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил требования о взыскании задолженности без рассмотрения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-92089/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина