Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53395/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-92089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 года

по делу N А40-92089/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-764)

по иску ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект"

к ГУП "Мосэкострой"

о признании третейской оговорки недействительной и взыскании 13.056.484 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сураев А.Н. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: Хрипков В.И. по доверенности от 09.01.2014, Щербаков А.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось с исковым заявлением к ГУП "Мосэкострой" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 9.1. договора на выполнение проектных работ N 829-13 от 18.01.2013, а также взыскании 13.056.484 руб. 01 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "МосводоканалНИИпроект" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре от 18.01.2013 N 829-13, отказано.

Исковое заявление ОАО "МосводоканалНИИпроект" к ГУП "Мосэкострой" в части взыскания 13 056 484 руб. 01 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что АНО "Третейский суд строительных организаций города" нельзя полагать беспристрастным, порядок формирования третейского суда полагает нарушенным, поскольку состав третейского суда не сформирован, данный спор должен быть передан на разрешение арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 между ГУП "Мосэкострой" (заказчик) и ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" (проектировщик) был заключен договор N 829-13 на выполнение проектных работ, связанных с разработкой Проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-ая очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2-ая очередь) (ЮВАО, город Москва, ул. Угрешская, владение 22)".

В п.9.1 договора стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что несоответствие третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Кроме того, истцом приведен довод о недействительности третейской оговорки в силу функционирования третейского суда с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций города", кроме прочих, является ОАО "Моспромстройматериалы" ИНН 7704008150.

Учредителем ОАО "Моспромстройматериалы" ИНН 7704008150 является Департамент городского имущества города Москвы ИНН 7705031674.

Учредителем ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" ИНН 7717005100 (ответчика) также является Департамент городского имущества города Москвы ИНН 7705031674.

Так, в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст.17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий. Таки образом, истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, что соответствует требованиям ст.2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Доводы истца о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств указанного.

Довод истца о недействительности третейской оговорки в силу функционирования третейского суда с нарушением норм действующего законодательства не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Нарушение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности АНО "Третейский суд строительных организаций города" установлено Предупреждением Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011, в соответствие с которым АНО "Третейский суд строительных организаций города" в срок до 15.09.2011 предложено устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, исключив из наименования организации словосочетание "третейский суд".

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.02.2012 Предупреждение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011 признано законным.

Законность Предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011 и Решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.02.2012, по жалобе АНО "Третейский суд строительных организаций города", проверены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая Апелляционным определением от 18.05.2012 по делу N 11-6138 оставила указанные акты без изменения.

При этом Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" (первоначальное наименование - Автономная некоммерческая организация "Третейский суд при Комплексе перспективного развития города Москвы") была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.1999 (свидетельство N 088.539) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" и Постановлением Верховного Совета от 24.06.1992 N 3115-1 "Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", которые не содержали запрет на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица и использование в наименовании словосочетания "третейский суд".

С 27.07.2002 вступил в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 утратило силу. ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", переходные положения к нему, иные нормативно-правовые акты не содержат предписаний, требующих у третейских судов, созданных (образованных) до вступления в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", привести свои уставные документы, в том числе наименование в соответствии с указанным законом.

До момента вступления в силу ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Третейский суд строительных организаций города уже был создан в качестве юридического лица (некоммерческой организации), содержал в своем наименовании словосочетание "третейский суд" и законно действовал на территории Российской Федерации, в качестве третейского суда, осуществляя свою деятельность в форме некоммерческой организации.

Регистрация Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" не оспаривалась и не оспорена с момента создания (регистрации АНО "Третейский суд строительных организаций города" 10.11.1999).

Предупреждение ГУ МЮ РФ по Москве N 3/22192 от 12.08.2011 не содержит указания АНО "Третейский суд строительных организаций города" прекратить или приостановить свою деятельность.

Новая редакция Устава АНО "Третейское сообщество строительных организаций города", утвержденная протоколом Совета учредителей N 17 от 01.07.2014, не содержит в наименовании организации словосочетания "третейский суд".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 9.1. договора на выполнение проектных работ N 829-13 от 18.01.2013.

Согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, именно п. 9.1 договора определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения.

Изменения в п. 9.1 договора в порядке п. 11.4 договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились.

Доказательств того, что условие договора о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, и то, что судом первой инстанции третейская оговорка признана действительной, требование о взыскании 13.056.484 руб. 01 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Довод жалобы о незаконном составе третейского суда не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в признании третейской оговорки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-92089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич