Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6090/15 по делу N А40-140622/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-140622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Кожевникова С.В. (дов. N 78-ДП от 04.02.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной антимонопольной службы: Зайцевой А.О. (дов. N ИА/52336/14 от 18.12.2014 г.) Жердева О.С. (дов. N ИА/25796/15 от 26.05.2015 г.);

рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-140622/2014 (145-1192)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным предупреждения N КА/27762/14 от 10 июля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 20 мая 2014 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступило обращение (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания" (далее - ООО "МРПК") вх. N 45978 по вопросу действий общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель), выразившихся в отказе от заключения договора аренды подвижного состава.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом было установлено, что ООО "МРПК" направило обращение в Правительство Белгородской области по вопросу заключения договора на пригородные пассажирские перевозки.

В ответ на данное обращение Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области было направлено письмо от 11 марта 2014 г. за исх. N 8-3-23/653 о намерениях заключить договор на транспортное обслуживание жителей Белгородской области.

ООО "МРПК" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо по вопросу заключения договора аренды подвижного состава, необходимого для осуществления пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования на территории Белгородской области.

10 апреля 2014 г. ОАО "РЖД" письмом за N 2039/ЦЦМВ отказало в заключении договора с ООО "МРПК" по причине отсутствия "100% субсидирования выпадающих доходов железнодорожных пригородных перевозок", которые в настоящее время осуществляет ОАО "ППК "Черноземье".

Таким образом, данным письмом фактически указано, что для заключения договора с ОАО "РЖД" на аренду подвижного состава ООО "МРПК" должно обеспечить 100% компенсацию выпадающих доходов из бюджета Белгородской области, либо самостоятельно погасить убытки ОАО "ППК "Черноземье" по Белгородской области, так как "рассмотрение организации новых маршрутов движения по территории Белгородской области возможно только при условии 100% субсидирования выпадающих доходов пригородных железнодорожных перевозок", которые в настоящее время осуществляет ОАО "ППК "Черноземье".

Между тем, ООО "МРПК" не является правопреемником ОАО "ППК "Черноземье", не является аффилированным лицом с данной организацией, не является третьей стороной в правоотношениях ОАО "ППК "Черноземье" и Правительства Белгородской области или ОАО "РЖД".

Следовательно, ООО "МРПК" не имеет законных оснований для погашения убытков другого юридического лица и вмешательства в договорные отношения между ОАО "ППК "Черноземье" и Правительством Белгородской области.

Установив, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке предоставления в аренду подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров пригородном сообщении на территории Российской Федерации, ФАС России в адрес ОАО "РЖД" направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 10 июля 2014 г. за исх. N КА/27762/14 (далее - предупреждение).

Основанием для выдачи предупреждения явилось наличие в действиях ОАО "РЖД", выразившихся в уклонении от заключения договора аренды подвижного состава для осуществления пригородных перевозок на территории Белгородской области, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным предупреждением ФАС России предупредило ОАО "РЖД" о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора аренды подвижного состава с ООО "МРПК" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в срок до 25 июля 2014 г.

Полагая, что данное предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность по передаче в аренду ООО "МРПК" подвижного состава, ввиду его передачи в аренду иным хозяйствующим субъектам, а также на отсутствие у ответчика полномочий по выдаче оспариваемого предупреждения, поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3) и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 г. N 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874).

Из пунктов 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1.2).

При этом антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 (пункт 1.3 Порядка N 874).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2014 г. N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке предоставления в аренду подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Российской Федерации, и в его действиях имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом отклоняя доводы общества об отсутствии возможности передать в аренду ООО "МРПК" подвижной состав, так как подвижной состав уже был передан в аренду ОАО "ППК "Черноземье", суды, приняв во внимание письмо ОАО "РЖД" от 10 апреля 2014 г. N 2039/ЦЦМВ, согласно которому отказ в заключении договора мотивирован не отсутствием технической, экономической или иной возможности предоставить подвижной состав в аренду ООО "МРПК", а тем, что на территории Белгородской области перевозочную деятельность осуществляет ОАО "ППК "Черноземье" и работа нескольких перевозчиков на смежных маршрутах приведет к перераспределению доходов между перевозчиками, при этом доходы ОАО "РЖД" не увеличатся, пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" имело возможность исполнить предупреждение в указанные сроки.

Доказательств в подтверждение обратного представлено не было.

Отклоняя ссылку общества на то, что ОАО "РЖД" не занимает доминирующее положение на рынке предоставления в аренду подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Российской Федерации, суды исходили из того, что антимонопольным органом в отношении ОАО "РЖД" была проведена соответствующая проверка, в течение которой также был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления подвижного состава, предназначенного для перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Российской Федерации за 2012-2013 годы.

В рамках проведенного анализа ФАС России установлено, что организация транспортного обслуживания населения в пригородном железнодорожном сообщении находится в компетенции органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 12 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Создание пригородных пассажирских компаний, осуществляющих перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в форме открытых акционерных обществ с участием региональных или муниципальных органов власти было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2001 г. N 384 "О программе структурной реформе на железнодорожном транспорте".

При создании пригородных пассажирских компаний передача в собственность подвижного состава данным хозяйствующим субъектам не осуществлена.

Таким образом, подвижной состав для перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории Российской Федерации находится в собственности ОАО "РЖД".

Единственным продавцом на рынке услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в исследуемый период являлось ОАО "РЖД".

Покупателями на данном рынке являются - пригородные пассажирские компании согласно представленному списку.

По результатам проведения анализа рынка, на основании аналитического отчета составленного по его результатам в порядке, установленном Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", антимонопольным органом установлено, что доля ОАО "РЖД" составляет 100 %, на основании чего положение данной организации на рынке признано доминирующим.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что предупреждение, по поводу которого возник спор, вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 874.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-140622/2014 (145-1192) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова