Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6285/15 по делу N А40-150931/2013

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-150931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Сасов К.А.- дов. от 26.11.2014, Панкратов В.В.- дов. N 5 от 24.05.2013

от налоговой инспекции Ивченко Е.А.- дов. N 05-26/12 от 09.02.2015, Сидоренко Е.А.- дов. N 05-26/08 от 28.06.2015, Луковников А.К - дов.N 05-26/18 от 25.05.2015

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эгопласт"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эгопласт" (ОГРН 1097746435456)

к ИФНС России N 18 по городу Москве (ОГРН 1047718048289)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эгопласт" : признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 18.06.2013 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДС в размере 3 573 394 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ТД Эгопласт" требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 г. N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа размере 25 981 015 руб. и налога на прибыль организаций в размере 26 428 179 руб. (пункт 1), отказано в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и налога на прибыль организаций за 2009 год ввиду пропуска срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ (пункт 1.2); начислены пени по состоянию на 28.06.2013 за неуплату НДС в размере 28 564 540 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 025 283 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 98 372 171 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 74 607 568 руб. (пункт 3), пени и штраф (пункты 3.1, 3.2); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093616 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Оспариваемым решением установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009- 2011 годы затраты по приобретению товаров у компаний - поставщиков ООО "Вента Трейдинг", ООО "Техкомплект", ООО "Геотек" и ООО "Алтон" на сумму

373 037 837 руб. 78 коп., а также в состав налоговых вычетов, предъявленный указанными компаниями НДС в размере 119 346 374 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем применена схема по необоснованному уменьшению налоговых обязательств (завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС) путем заключения договоров и перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов, при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичная документация по спорным контрагентам содержит недостоверные и противоречивые сведения, подписана от их имени неустановленными лицами, проявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов не доказано, поэтому общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС расходы на приобретение товаров, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "ТД Эгопласт" является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, которое закупается у заводов - производителей, а также у спорных поставщиков ООО "Вента Трейдинг", ООО "Техкомплект", ООО "Геотек" и ООО "Алтон".

Из анализа встречных проверок указанных поставщиков следует, что покупку и продажу сантехнического оборудования фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками": созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, активов, имущества, работников и транспортных средств не имели, не уплачивали налогов, не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также и не имеют адреса фактического места нахождения, деятельность прекращена путем реорганизации сразу после завершения операций с налогоплательщиком.

Допрошенные в ходе проверки генеральные директора: ООО "Вента Трейдинг"- Свистаков Л.В., ООО "Техкомплект"- Васильева И.С., ООО "Алтон" - Сидельников Н.В. и ООО "Геотек" - Свистаков Л.В. отрицали свою причастность к деятельности этих компаний, подписание от их имени каких- либо финансово- хозяйственных документов, доверенностей, продажу и доставку товаров заявителю.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных поставщиков в банках установлено, что расчетные счета открыты только после начала хозяйственных операций с налогоплательщиком и закрыты (прекращено движение денежных средств) сразу после завершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, - денежные средства поступали исключительно от общества (более 95%) и расходовались в день поступления практически в той же сумме на закрытый перечень организаций, являющихся "фирмами - однодневками", что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров (том 36, 41, 43); после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства, полученные от заявителя, переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными; по расчетным счетам не производилось операций по выплате заработной плате, уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, а также платежей на покупку санитарно-технического оборудования.

Основными поставщиками санитарно-технического оборудования являлись аффилированные с налогоплательщиком завод ООО "Про Аква" (до 2010 года ООО "Политрон"), а также компания - импортер ООО "Интерим".

В качестве достоверного доказательства, подтверждающего получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд принял показания допрошенного в первой инстанции в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Белолуговой Г.В., которая подробно рассказала о наличии схемы по уходу от уплаты налогов, использование для этого " технических поставщиков" - спорных контрагентов, самостоятельного учета операций по ним в двух программах и подведения итогов в конце отчетного периода о показателях, учитываемых в налоговой отчетности, которая сдавалась в налоговый орган.

Суд проверял и признал несостоятельными доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, осуществленных в 2009-2011 годах со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие, что оборудование приобретено и принято на учет, а приобретенный товар общество реализовывало с наценкой и получало прибыль, следовательно, в действиях общества существовала деловая цель совершенных операций отклонена, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение товара именно у спорных контрагентов не представлено.

Ссылка на проведенную инвентаризацию судом проверялась и отклонена, поскольку сам по себе факт инвентаризации в отсутствии надлежащего учета товара на складе, а также ведении двух баз данных (1С и Аксапт) не может свидетельствовать о реальности покупки товара именно у спорных поставщиков и продаже именно этого товара по количеству и номенклатуре покупателям.

Доводы общества о том, что им выполнены все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, признаны судом необоснованными, так как счета -фактуры и документы о принятии товара к учету содержат недостоверные сведения.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не приведены доводы подбора контрагентов, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагентов необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами, в связи с этим судами установлено, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении со спорными контрагентами сделок

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проанализировав доводы сторон и приводимые ими доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность общества в проверяемый период построена на приобретении товаров у постоянных и аффилированных либо взаимозависимых с ним поставщиков (производителей/импортеров) с целью их дальнейшей перепродажи, в связи с чем, заключение договоров с вновь созданными организациями (спорными контрагентами), не имевшими никакой деловой репутации, а также фактически не ведущих реальную хозяйственную деятельность, с учетом установленных выше обстоятельств невозможности доставки и продажи товаров налогоплательщику, имело единственную цель - создание документооборота по покупке товара "на бумаге", без его реальной поставки на склад для незаконного и умышленного уменьшения прибыли от хозяйственной деятельности по купле-продаже товара, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов и заключении с ними договоров при отсутствии деловой цели, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной оценочной экспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение соответствие рыночной цену реализуемого заявителем товара.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года по делу N А40-150931/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина