Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6288/15 по делу N А40-44566/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-44566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Комитет лесного хозяйства Московской области - Степанова Ю.В., доверенность от 25.12.2014 N 26-ДОВ-495;

от ответчика - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Егорова М.В., доверенность от 28.06.2014 N 119-14;

от ответчика - открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" - Маслянников Д.В., доверенность от 25.06.2014 N 01/Д-275;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Лес-К" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 31.10.2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

и открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лес-К",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 208 899 519 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-44566/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить, взыскать с ответчика ОАО "Стройтрансгаз" в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 208 899 519 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судами неверно истолкованы нормы лесного и гражданского законодательства.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчиков ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представили отзывы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо - ООО "Лес-К" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" заключены договоры аренды участков лесного фонда:

1) N 50-0202-03-02-0204 от 28.03.2011 на общую площадь лесных участков 137,1 га для строительства линейного объекта трассы "ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово";

2) N 50-0399-03-02-027 от 17.01.2012 на общую площадь лесных участков 0,04 га для строительства внеплощадной сети водопровода к "ПС 750 кВ Грибово" в рамках проекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово";

3) N 50-0242-03-02-0204 от 16.05.2011 на общую площадь лесных участков 16,47 га для строительства линейного объекта (воздушного и кабельного участка трассы "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС -Грибово с заходами 220 кВ, 110 кВ);

4) N 50-0341-03-02-0204 от 25.11.2011 на общую площадь лесных участков 41,06 га для строительства линии электропередачи (ВЛ-500 кВ) "Грибово-Дорохово";

5) N 50-0199-03-02-0204 от 28.03.2011 на общую площадь лесных участков 18,8 га для строительства линейного объекта трассы "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС- Грибово";

6) N 50-0449-03-02-0202 от 17.04.2012 на общую площадь 0,09 га для строитель- ства трассы ВЛ 10кВ для резервного питания собственных нужд "ПС 750 кВ Грибово".

Приложениями к договорам определялись Схемы расположения участков (Приложения 1), Характеристики лесных участков (Приложения 2), Цели и объемы ис- пользования (Приложения 3). Участки передавались по Акту приема-передачи (Приложение 4).

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен договор подряда N 0200-1-32-01-СМ/10 от 29.04.2010. по условиям которого, с учетом Дополнительных соглашений от 11.03.11 N 2, от 05.08.N 6, от 27.04.12 N 7, подрядчик (ОАО "Стройтрансгаз") принял на себя обязательства по строительству указанных в договоре четырех объектов, в том числе объекта 1 - ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением 220 кВ Грибово (Твреская обл., Волоколамский р-н), а также объекта 3 - ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 (Волоколамский р-н вблизи Тишково до Рузского р-на).

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, а также обязанность подрядчика устранить все замечания, выявленные инспектирующими органами в работах по договору, включая выявленные нарушения норм охраны окружающей среды.

В соответствии с данным договором между ответчиком ОАО "Стройтрансгаз" и третьим лицом ООО "Лес-К" (субподрядчиком) был заключен договор N 30-3000/КАЭС/03-002 от 20.04.2011. по условиям которого на субподрядчика возложено проведение комплекса работ, связанных с вырубкой леса на объекте, включая валку деревьев с корня, трелевку и разделку древесины, вырубку кустарников и подлеска и их уборку, корчевание пней, а также охрану древесины до передачи ее собственнику (п.2.1, 4.12 договора).

При этом подрядчик (ОАО "Стройтрансгаз") обязался обеспечить субподрядчика рабочей документацией и проектом освоения лесов (п.5.8, 5.9 договора), а субподрядчик принял на себя обязательство возмещения убытков, возникших вследствие нарушения норм законодательства, в том числе об охране окружающей среды (п.11.8 договора). Согласно п.4.6-4.7 договора субподрядчик также принял на себя обязательства соблюдать меры охраны окружающей среды и экологической безопасности и устранять выявленные инспектирующими органами нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках осуществления государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах сотрудниками Пригородного, Сельского, Осташевского, Спасского участковых лесничеств проводилось патрулирование лесного фонда РФ на предмет пресечения, предупреждения и выявления экологических правонарушений. Во время патрулирования была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в Пригородном, Сельском, Осташевском, Спасском участковых лесничествах. Общая площадь лесных участков составила 78,67 га.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вырубка осуществлялась ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз", размер предъявленного ко взысканию ущерба не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пунктов 33, 35 Постановления пленума верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 33 указанного Постановления отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка истца на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" необоснованна, поскольку доказательств того, что вырубка осуществлялась ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз" в деле не имеется. Также не имеется в деле доказательств того, что указанные организации привлекались к административной ответственности в спорном периоде.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки, фактически сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции данные полномочия отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 года по делу N А40-44566/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева