Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6101/15 по делу N А40-67484/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-67484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани" Коваленко Т.В., доверенность от 22.12.2013,

от "Каспер Груп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани"

на решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани" (ОГРН 1127746761867)

к закрытому акционерному обществу "Каспер Груп" (ОГРН 1107746386516)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Каспер Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 614 526,30 руб. и неустойки в размере 651 594,34 руб.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 614 526,30 руб., неустойки в размере 161 452,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных/экспортных грузов N 01-09-2012 от 28.09.2012 оказаны ответчику предусмотренные разделом 1 договора услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными доказательствами и расчетом составила 1 614 526,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором; факт несения таких расходов истцом подтвержден материалами дела; доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суды исходили из наличия к тому оснований, предусмотренных как законом, так и условиями договора, а также из того, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

При этом, снижая размер неустойки с 651 594,34 руб. до 161 452,63 руб. суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку в пункте 4.7 договора ответственность ответчика ограничена 10% от суммы задолженности.

Поскольку истец обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении иска, то есть в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ, проверяет законность судебный актов только в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что ответчик за несвоевременную оплату счетов экспедитора уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив, что в договоре установлен предельный размер имущественной ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суды правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 161 452,63 руб., что составляет 10 % от суммы подлежащей взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям контракта, в частности его пункту 4.7, и основанными на правильном применении судами положений статей 330, 333 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-67484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев