Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6014/15 по делу N А41-54094/2014

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-54094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Тараненко В.Н., доверенность б/номера от 15.01.2014 года;

от ответчика - Пузырев П.А., доверенность N 53-Д от 10.03.2015 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управление Росреестра по Московской области

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Комплекс 50"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа незаконным,

третье лицо: ЗАО "Столичный трестъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 02.06.2014 N 61/035/2014-54, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Столичный трестъ" к ООО "Комплекс 50" и государственную регистрацию права собственности ООО "Комплекс 50" на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание: блок подсобных помещений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,4 кв. м, инв. N 333:098-250/4, лит. 2Б, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 50:14:16:00454:001. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО "Столичный трестъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 192-194; т. 2, л.д. 19-23).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя по делу полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2013 года между ООО "Комплекс 50" и ЗАО "Столичный трестъ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:38 площадью 5165 кв.м.; здания - производственный комплекс площадью 3302,60 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:36 площадью 5639 кв.м.; здания N 1 площадью 5440,2 кв.м.; нежилого помещения в здании производственного назначения - участок водоподготовки площадью 131,7 кв.м.; здания - производственный и служебно-бытовой корпуса площадью 1577,6 кв.м.; здания - котельная площадью 35,4 кв.м.; здания - проходная площадью 163,4 кв.м.; здания - склад тары площадью 1740,2 кв.м.; оборудования в количестве 371 единицы.

Указанное недвижимое имущество было реализовано ЗАО "Столичный трестъ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" путем проведения торгов посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения были проведены на основании Положения от 24.10.2012 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Столичный трестъ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", а также утвержденных в 2013 году изменениях к нему. 03 марта 2014 года право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Комплекс 50" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 марта 2014 года ООО "Комплекс 50" получило от арбитражного управляющего ЗАО "Столичный трестъ" письмо, в котором оно сообщало, что при составлении договора купли-продажи от 14.12.2013 в указанный договор не был включен объект недвижимости, который также являлся предметом торгов, однако из-за технической ошибки не был включен в указанный договор, в связи с чем обществу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.12.2013, дополнив указанный договор объектом "нежилое здание: блок подсобных помещений, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,4 кв. м, инв. N 333:098-250/4 лит. 2Б, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00454:001". 16 марта 2014 года между ними было заключено дополнительное соглашение в отношении указанного объекта, 17.03.2014 объект был передан заявителю по акту приема-передачи.

11 апреля 2014 года ООО "Комплекс 50" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, заявление получено управлением 25.04.2014.

25 апреля 2014 года обществу было сообщено, что рассмотрение заявлений приостановлено, а 02.06.2014 обществу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на нежилое здание: блок подсобных помещений, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,4 кв. м, инв. N 333:098-250/4 лит. 2Б, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00454:001.

Принимая решение и постановление, суд исходил из незаконности сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.06.2014 N 61/035/2014-54 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 64, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд первой инстанции определением от 21.10.2014 года обязал Управление Росреестра по Московской области представить в дело правоустанавливающие документы по спорному договору от 14.12.2013 года. Во исполнение данного определения Управлением Росреестра по Московской области были предоставлены копии правоустанавливающих документов. Причем, из указанных документов усматривается, что на спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 6, был наложен арест на основании Постановления федерального судьи Щелковского городского суда Московской области (т. 1, л.д. 58), которому, однако, в обжалуемых актах при разрешении настоящего спора не было дано никакой юридической оценки.

Таким образом, поскольку указанные документы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года и постановление от 17 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54094/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова